Ricky Wang 💜

朗朗上口的 DAO 治理：公開透明、鏈上抗審查、防竄改，似乎我們就認為不會有人明著做壞事。然而千萬不要低估人們在面對利益當頭時的行為，Arbitrum 在今日 (4/1) 就做了一個示範：原先答應 DAO 的事情有了變卦，為。

在 bZx DAO 因為法律訴訟被定義為合夥企業之後，許多 DAO 的核心成員都紛紛開始擔心。API3 DAO 在 3/28 針對他的 DAO 內成員提出了一個建議：成立一人有限責任公司，來將 DAO 內可能要承擔的法律責任與個人財產分離。

一個 DAO 要發展到什麼情況，才需要開始關注治理議題呢？或許 Aavegotchi DAO 幫我們做了一個很不錯的示範，Aavegotchi DAO 是 AAVE 上的 NFT 養成遊戲 DAO 社群，在這個社群中長期存在提案品質參差不齊的情況。在最近 (3/22) 有人提案應該籌組治理委員會，對於提案品質進行形式的審查，以便更好的幫助 DAO 持續運作。

今天 (3/28) 一個美國重要的法院判決, 認為 bZx DAO (DeFi DAO) 是一個普通合夥企業, 主因來自於 bZx 遭遇黑客攻擊損失錢, 損失者要求 DAO 代幣持有者需要負擔賠償責任, 法院認定的原因又是為何呢？

本次 6 月想帶給大家的是一個線上建立 DAO 的平台 Aragon ，讓大家可以透過 Aragon Client 的基礎功能建立一個 DAO，感覺一下 DAO 建立的流程需要的步驟，以及體驗這個流程。

薩拉夫信貸設計的許多規則，都需要對參與薩拉夫信貸的成員進行經濟干預 (Economic intervention) 然而這在區塊鏈上是很難做到的。經濟干預主要是為了減少地方經濟中對於社區代幣的依賴，只要價值能被正確匹配，就能降低對於社區代幣的依賴。所以薩拉夫信貸仍然更加愛好以鏈下進行管理，並沒有所謂鏈上治理，就更不用講使用 DAO 的各種治理措施了。

DAO 的困難之處在於，經營者往往也需要對 DAO 進行 注意力管理，所以 DAO 的經營者要想很多方法讓成員關注 DAO 中熱烈發展的專案項目與活動，所以往往副作用也是明星項目的出現。時間一久，就會讓 Web3 社群慢慢回退（Rollback）到 Web2.0 的中心化社群，又是一小撮人在玩，其他 DAO 成員就像是陪公子打球當陪襯。

當國庫得到 1600 萬等值台幣的空頭後，持有 Head Hunter 角色身份的 DAO 成員遂發起一個投票，要求將這些 APE 全部拋掉並且將所有賣掉的 APE 所得分給所有 Hunter。這是一個典型「掠奪國庫」的提案，而且投票最終以些微小幅度勝出。

我們會發現與其要求 DAO 的成員對「未來要做」給出承諾，不如大家各自發揮、各自努力，等完成之後大家再針對「過去完成」的東西來評價、給予資源補償，或許更適合 DAO。因此我們會得到 DAO 這種組織架構的資源分配最佳原則：「對過去完成的東西有一致的看法，比對未來有用的東西來凝聚共識，相對更容易。」

隨著零工經濟產生，到最近最夯的共享經濟，我們看到的是什麼？我們看到的是共享的中心化平台，不斷賺得盆滿缽滿，消費者也享受到便捷的服務，但可憐的個人工作者卻遭到剝削。在 DAO 的去中心化治理之下，任何人原則上都可以隨意的進入與離開，顯而易見傳統的雇傭關係不容易實現，這樣的情況該怎麼辦呢？最佳的方式就是採取賞金經濟（The Bounty Economy）！

DAO 中一定有一些事情或專案，可能是需要人長期穩定的協助與實質上的支持，在這樣的情況下，DAO 可以考慮推行另一種方式：承諾式的發展規劃 (Commitment Track) 承諾式與可追溯的方式最大的差別，是承諾式要求貢獻者必須允諾 (Commit) 他願意投入的貢獻時間，並以此取得固定的基本薪酬與獎勵。

我們就可以知道 DAO 中創造價值的過程，他應該是屬於一種在 DAO 裡頭的公共利益 (Common Goods, CG) ，而基於這樣想法而設計的 DAO 營運模式，是把 DAO 更多的想成事像一個國家，並且更加關注如何解決在 DAO 中三不管地帶造成的公地悲劇。

通常來說，腐敗的起頭往往是來自於 鯨魚多數 (The Whale Majority, 持有大量比例的 DAO 代幣或控制權) 由於他們在提案與投票上的壓倒性優勢，就會造成持有少量代幣的成員被剝削。這會造成其他 DAO 成員更加對投票表現冷漠、或是加入到鯨魚多數的一群，因此腐敗就開始蔓延開來。這個腐敗可能不是顯而易見，而是潛移默化似的產生出一些苗頭與跡象，所以 DAO 經營者一定要多加留意。

我們應該要以 Web3.0 中的內容為中心，但事實上可以發現世界仍然是圍繞在資本為中心－－這個 NFT 值不值錢呢、那個代幣值不值錢。也就是說，目前當前的虛擬貨幣環境中，DAO 的價值，是被視為代幣或 NFT 價值成正比。大家會加入那些代幣或 NFT 在漲的社群，會離開那些代幣或 NFT 在跌的社群。

前陣子看到有一個台灣的 NFT 社群，為了吸引更多人加入，不只是抽獎送 U (美元穩定幣 USDT) 還抽跑車，當然他也沒有聲稱之後會變成 DAO，但這個事件值得我們思考，在 DAO 中我們到底想要成員以什麼方式參與。相對於挑起個別 DAO 成員的欲望與行為動機，更重要的是要站在...

既然 DAO 不只是有管理，還要治理，那我們是否可以從人類政治歷史上借鏡一些參考呢？最直接的當然就是民主政治，民主政治中最重要的核心就是：「限制絕對的權力」而從中衍生出來的就是當代的「立法、行政、司法」的三權分立架構。

抗議人士希望法庭根據 DAO 當初建立的章程（也叫做憲法）做評斷，到底這個 DAO 提案可不可以執行，最後經過法院的裁決，認為此提案雖然投票通過但不應該執行，因為違背章程當初的設定，所以透過智能合約當初留給仲裁機構的接口，即時阻止錢從國庫打出去到其他地方的行為。這就是所謂的「章程的執行」。

以前捐錢到社福機構或地方協會，你可能擔心這筆錢被亂用，可能擔心組織成員是否有使命感。但現在你看到一個 DAO 的宣言與願景是要解決全球暖化，並且說明他們怎麼用區塊鏈技術達成目標，你可能會躍躍欲試，你知道你參與的份額佔比，你也知道這筆錢沒辦法被胡亂使用（甚至不能取回）。為什麼？這中間到底發生了什麼？