笛卡兒之後，心與物二分為兩個部分，往後的哲學家都一直想解決或消除這個問題。也就是說，心靈或意識是一種存在，身體或物質是另一種存在，但究竟兩種是如何協同運作呢？且心靈屬「第一身」的東西，與「第三身」的物質互動很難理解。若果生命存在可分為心物二元，那麼昆蟲這些較低等生物有沒有意識？有的話，我們又怎能知道這些動物有沒有意識？

所謂的形式（form），其實是從質料（matter）與其他質料的內在關係中構成。先有質料，再有質料與質料之間的關係，後來就自動地構成一種形式，形式可以說是內在於質料的整體關係之中衍生出來的。故此，智性主義所講的，先設立一套預定形式，再把質料套進去，或者如經驗主義者一樣，只講到質料為零散的東西，而無整體的關係，顯然與梅洛龐蒂的現象學考察不合了。

我認為梅洛龐蒂不是反科學的，他只不過是認為這一種原子論式的自然科學理解方式，不適用在人文與社會科學裡。當然，這種研究並非全無意義的，但是把這種實驗室中的量化方式，用於研究生物的行為之上，並認為這就是生命現象的全部，則會產生盲點。要知道的是，在梅洛龐蒂著作《行為的結構》中，他區分了物理序列、生命序列與人文序列，各自各有其地位，提醒我們不能把人文與生命都放進物理序列來理解。

很多人閱讀梅洛龐蒂的著作時，都會發現裡面有大量關於科學實驗的例證與討論，頓時感到有點驚訝：為甚麼一個哲學家要花那麼多時間與篇幅去講這些科學研究，其用意為何？一般而言，我們都有種刻板印象，覺得歐陸哲學家與自然科學無關，講的都是接近文史、藝術、政治，以及存在論之類的問題。

（原文刊載於好青年荼毒室-哲學部） 作者：Yu Hui　　難度：★☆☆☆☆ 　　因為教學和研究的關係，最近又栽回梅洛龐蒂的著作裡。梅洛龐蒂的哲學，早前已有荼毒室的文章介紹過（甘仔的幾篇解釋深入淺出，誠意推介未讀過的室友花點時間讀讀看啊）。如果看過介紹的文章，覺得「不夠喉」，想找點...

已經忘了從哪裏聽到「評論就是創作」這句話，反正印象深刻就是了。談起創作，很直觀便會想起故事、詩歌等類型，評論類的文章卻因為是建立在別人的作品上，彷彿缺乏了0到1的「純度」。直至最近參加了有關評論的寫作坊，我才明白評論為何裡頭包含了某種創作成份。在寫作坊中聽到幾個關鍵字，迅即在腦海中植根起來：「從重復中找出差異」、「拉出線頭」，這進一步讓我浮起「評論作為一種構圖」的意念。

二十世紀的法國哲學家，個個名字響噹噹，很容易陷入大思想家崇拜的問題，所以首先弄清「這個哲學家有什麼特別」，就有機會避免哲學中二病。