中共的共富割韭菜，是师承马克思还是牛克思？

文章连结

最近，中共计划推行所谓的「共富政策」，强调不止要一部分人富起来，也要其他人都能共享经济成果。结果话音一落，不少国内企业立即捐出利润，作为慈善用途。也许为免吓怕外资，中共立即安排另一个官员出来发话，安抚人心，说共富不是为了杀富济贫，也不养懒人。

不过，其中前中文补习名师，现任KOL的赵善轩，形容中共的共富政策是勿忘社会主义初心，是在向马克思学习。启敢虽学艺未精，但是却有另一番见解。虽然赵善轩自称曾于国内教授马克思思想；但是中共的共富政策，是师承马克思？还是继承牛克思？就有商榷的余地。

若果根据马克思的研究者研究，马克思的理论其实是受到四方面的影响：首先是空想社会主义，例如傅立叶或者圣西门的主张或实践；第二是德国的康德和黑格尔的观念论、第三是浪漫主义，还有英国的古典政治经济学（例如亚当．史密斯）所共同影响。因此马克思的作品既有理想的一面，亦有残酷的现实一面。

另外值得一提的是，我们考量马克思的作品，要理解他一生不遗余力地推动欧洲各地的工人运动的发展，因此马克思的作品亦有鼓动或煽动工人起来对抗不义的修辞写法。马克思写「共产主义快将降临」、「人人将会享受共富」，其实是一种文宣，鼓励工人动员起来罢工对抗无良老板，为理想的社会打拼。

文宣，自然有夸张的一面，这和马克思用社会科学的头脑写资本论，探讨社会主义或共产主义应该如何实行，其实是不一样的。因此一口咬定马克思讲共富等于要求所有人收入均等，是将牛克思的理论错配到马克思身上。

当然，马克思写这些文宣全无私心，和本土派KOL如卢斯达或郑立于2019年反送中运动，不停贬斥和理非手段，夸大勇武暴动的成效和成功率，借此博取名利，是截然不同的。马克思一生也写了不少文宣劝工人战略性撤退，不要无谓牺牲。

另外，马克思是对资本主义批判最力的人，就像圣经旧约中批判暴政的先知。无论是马克思或者是先知，都不会论及共产主义或天国的生活是什么模样，他们只是力斥人类若果依从现状，后果将不堪设想。因此，马克思不会一口咬定共产主义就是人人收入均等。

不过，从马克思对资本主义作出批评的内容来研判，可以借此来思考什么是共富，以及中共的「共富」是什么目的。马克思批评资本家垄断生产资料，借此能够收割绝大部分的利润；相反大部分工人没有生产资料，饱受剥削，只能赚到饼碎般的利润（当然，有工人能够做管理其他工人的主管，成为打工皇帝，例如霍建宁）。因此，马克思的共富，应该是工人们能够推翻资本家，亲自掌握生产资料，由自己组织，规划生产。

另外，马克思的资本分配，又和现在福利国家的资源再分配不同。现在福利国家的资源再分配是指向企业或富人收高税，然后资源再分给基层。但是不幸的是，这些资源分给基层后，基层又只能用这些资源向大企业或富人购买服务和商品，结果大财阀的影响力丝毫不减，甚至有时可以操纵政府为富人减税、打压基层，肥上瘦下。相反，马克思的资本分配就是要于生产层面归于工人民主规划，反对少数垄断弄权，借此打击财阀的权势和影响力。

这又回到另一个问题，马克思期望的由工人自主掌握生产资料，是需要由国家代劳，像现在自称英明的今上一声令下，恫吓企业主动捐献利润吗？这又误将牛克思当成是马克思。简单来说，马克思不否认国家有分配资本的功能，前提是要工人阶级由下而上进行民主规划，控制国家作出这个指令，不可由精英、官僚垄断决策，包办执行。

马克思绝对不是国家拜物教的信徒，不会相信国家可包办一切。早在《共产党宣言》中，马克思已主张「共产主义者不是兵营共产主义」，「我们不愿用个人自由换取平等」。这里已明显否定用国家力量无故剥削一个人的自由。

而到了巴黎公社期间，尽管马克思和巴枯宁及无政府主义者关系恶劣，而巴黎公社也没有马克思的追随者（反而有巴枯宁和无政府主义者的参与）。但是马克思仍然认为巴黎公社的由下而上的组织和民主规划教育了他不少东西。经过巴黎公社的试验后，马克思更加相信工人民主运动的成功在于工人能否由下而上组织起来，进行民主讨论和规划；绝不能假手于一、两个英雄、一群精英、或者官僚集团代工人实践这一切。

现在中共所谓的共富政策，并不是鼓励工人和民众由下而上，经民主讨论规划资源，去控制企业的生产资料如何使用和生产；政策出台完全是精英垄断决策——已经违反马克思的教导。还有，收回来的资源用途不明，不是用来扶助工人、教育工人进行民主生产。恐怕，中共是以共富为名，其实是想积累资金和美帝抗衡，或者将私企拥有的用户资料收归国有，用以进一步监控民众。这已经和马克思无关，甚至是牛克思的理论。

总结来说，虽然中共国内的政策大大小小无不以马克思和社会主义作包装，但我们有必要对马克思的主张有一些认知，才能辨明它是政策是师承马克思，还是牛克思对马克思作出的污蔑和拙劣模仿？