現在很多人在經營 DAO ，還是習慣用 Web2 思維那種經營網路社群的方式在經營 DAO，這並沒有不好，畢竟大家還是習慣 Web2 的社交模式，而且初期經營往往是由創始團隊帶氣氛，難免中心化、不透明一些。

曾經看過一篇文章其中一句話讓我印象深刻：「 DAO 比起像是家庭、社群，更像是一個城市、國家。」我聽到當下一想，馬上就通了，因為一個 DAO 最核心的就是「治理」，在家庭和網路社群並沒有「治理」，往往是一些簡單粗暴的「管理」。

治理是什麼？也就是一群人需要為一個組織奉獻，並且共同管理這個社群，更不用講 DAO 不只是治理，還是「去中心化治理」，是治理的升級版，治理難度更高。

所以在我眼中，雖然現在有許多號稱是 DAO 而且成員很活絡的社群，可能未來要真正轉型成 DAO 難度更大；反之，有一些 DAO 人數不多、但大家都依照著規定好的治理流程做事，可能交流也不頻繁，這種真正最後做起來、做大之後，才能真正實現 DAO 這種去中心化治理的理想。

既然 DAO 不只是有管理，還要治理，那我們是否可以從人類政治歷史上借鏡一些參考呢？最直接的當然就是民主政治，民主政治中最重要的核心就是：「限制絕對的權力」而從中衍生出來的就是當代的「立法、行政、司法」的三權分立架構。

那大家認為這個理想和經過百年實踐的政治經驗，值不值得 DAO 學習呢？

現在多數由創始團隊開始的 DAO，往往就是立法、行政與司法三個通通包辦，一方面自己訂立這個 DAO 的規則，一方面也經營這個 DAO，同時有爭議也是由這些創始團隊來解決，整個就是 球員兼裁判。

這樣的團隊雖然很用心而且在各方面讓人安心，但也失去讓成員主動做事的動機，大家都等著創始團隊發號命令，反而失去 DAO 的治理根基。因為創始團隊有「絕對的權力」，而社群成員最後也會習慣「被管理」，這樣創始團隊就更不可能願意下放治理權，就難以實現 DAO 的治理主張。

所以這邊我們可以向已經發展起來的 DAO 三權分立的治理架構做學習，從中學習到一些經驗，反思在 DAO 中我們是否可以在一開始就或多或少朝這個模式前進。

三權分立治理

三權分立的架構下我們有立法、行政與司法三個部門，在 DAO 中，我們可以使用這些方式實踐類似的功能：

1. 行政權：代幣治理，直接民主（公投）與直接的權力
2. 立法權：樂觀治理，代議民主與政治上專業分工
3. 司法權：治理守衛，可以干預各項通過的治理提案

行政權：代幣治理

代幣治理大概是目前我們在 DAO 中看到最多的治理方式，一般來說，受到代幣治理的提案和決策會需要：

1. 法定投票數－提案通過的最低門檻
2. 投票表決－必須在一段給定的時間內進行投票
3. 時間鎖－提案通過後，需要一段寬限期才能生效執行

而目前在 DAO 的治理實踐下，也難逃傳統政治會遇到的兩個重要問題：

1. 冷處理：議案過於複雜、無關，導致選民投票意願不高
2. 搭便車：議案結果已經顯而易見，所以不差我一票的情況

所以在這樣的情況下，代幣治理比較適合處理的決策是：

1. 鑄造／銷毀代幣（直接影響到代幣持有人的利益）
2. 智能合約升級（相當於就是換了政府）
3. 更改治理的章程與規則（相當於就是換了政府）
4. 任命／解任最高的治理層、實體委託人（相當於民選總統）

從這邊也能看到代幣治理的侷限，只能盡可能的將直接影響利益關係人的決策透過代幣治理進行，然而一些需要更仔細規劃的細節，通常難以吸引人透過代幣治理直接參與，這時候我們就需要立法權。

立法權：樂觀治理

樂觀治理的作法是，讓持有代幣的人可以將代幣委託給指定給投票代表（或是可以稱為投票顧問）由投票代表來制定個別客製化的提案，這種模式就是屬於實行消極同意，代幣池有人不會干涉提案的規劃，樂觀地相信由投票代表來為全體成員爭取最大治理利益。

通常來說，投票代表的人數與權限，牽涉到 DAO 中的工作小組、委員會的結構，但一般來說需要透過樂觀治理的提案往往涉及：

1. 治理參數的調整
2. DAO 中有所貢獻的成員如何給予補償
3. DAO 中如何激勵成員參與相關活動
4. 小型或非核心的智能合約升級
5. 任命／解任相關委員會、工作小組負責人

雖然樂觀治理給予了投票代表很大的權限，但不代表行政權，也就是代幣治理不能干涉，所有樂觀治理的治理提案與結果，都應該讓代幣治理有權在寬限期中否決。

司法權：治理守衛

相較於傳統政治活動中，在成熟的政治體下司法往往干涉的不多，然而在 DAO 中比起傳統的政治組織，更容易因為其「自動化、不可竄改」的特性容易遭到更多的治理攻擊。

舉例來說，在傳統的政治活動中要進行公投，就算有人想要假冒別人去投票，這個比例也很難上看到 20, 30%，很難想像一個成熟國家會有 3 成的人投票被假冒。就算在企業中，有人發起惡意併購，想要持有一家公司更多的股票進而影響企業運作，也往往會受到相關法規的明文規範。

但是在 DAO 中，很有可能會發生一個情況是有 30% 的代幣被駭客盜走，然後透過代幣治理通過了一個掠奪國庫的提案，同時因為智能合約已經寫死了，沒有人能干預提案通過的執行，導致治理上的慘劇發生。

因此，比起傳統政治而言，在 DAO 中行政權和立法權更可能會「治理失能」，在這樣的情況之下，應該考慮治理守衛的設計。治理守衛可以是一個接受特定指令的合約、一個實體委託人，但需要具備：

1. 有條件全能 (Conditional Omnipotence)： 針對預先定義的行為有權利立即行動，不受寬限期限制，但也不能做出超出預先定義以外的行為。
2. 信任最小化 (Trust Minimized)：行為不能主動傷害到 DAO 的成員，也不應該存在激勵 DAO 成員傷害他人的可能性。

而治理守衛的預先定義行為應該包含：

1. 暫停和銷毀合約
2. 否決掉惡意或是存在嫌疑的代幣治理與樂觀治理的提案
3. 不可逆的強制採取給定行為，但行為受到下文限制

而其中的特定行為，為了要達到信任最小化的治理功能，是採取排除法，也就是強制行為不可以有：

1. 從國庫或 DAO 成員帳戶上提款
2. 改變治理條件，使得 DAO 成員難以退出 DAO (例如壓低代幣贖回的價格)
3. 更改特定的治理參數

所以從這邊也可以看到，DAO 這個組織相較於傳統實體國家、實體城市而言，DAO 受惠於區塊鏈技術，直接的代幣治理相對容易許多，不需要像現在很多民主國家把 90% 決策權全部交由代議制，而發起一個公投還各種的麻煩與不方便。

然而這種治理的方便性，也加強了代幣治理和樂觀治理的耦合性與雙重失能的情況，所以比起傳統政治的司法權，在 DAO 中面對各種治理攻擊需要特別謹慎小心的操作，否則就會造成 DAO 成員的信心喪失、與 DAO 的瓦解。

相關資源

如果你對於三權分立的 DAO 治理框架有興趣，可以由下方了解更多：

• OpenZeppelin Governor
• Governor Bravo
• Curve DAO: Vote-Escrowed CRV
• OpenZeppelin Defender
• OpenZeppelin TimelockController
• Gnosis Safe