技术哲学的概念——户坂润

必须简洁地阐述要点。

首先从技术开始。为了减少对技术的误解，我们需要首先将其限定在物质生产技术范围内进行思考。在这个限制的基础上，观察技术的现有概念，可以发现最广泛应用的是20世纪特有的哲学观念，即“技术哲学”。技术世界与自然界、精神界（包括观念界、道德、人生等）之间的共同因素，可以将之称作第三王国。

这里要讨论的问题是，技术是否可以被视为一个独立的世界或领域。对于技术的存在类别，许多技术哲学几乎没有进行批判性思考。举例来说，如果以火为例，根据古代希腊自然论者的观点，火既不是水，也不是土，既不是海洋，也不是陆地。如果把它看作是第三个领域，那么讨论就会变得复杂。至少这种领域是一个地球上不存在的抽象界。此外，如果用热来代替火，情况会更糟糕。如果技术真的具有类似火和热的本质，那将是一个棘手的问题。

技术的概念不喜欢像动词的名词化那样陷入实念论，而是想把它看作更具象的定形物，而把它按照物来规定，这就是多少有些机械论的唯物主义（如布哈林）对技术的定义，即“劳动手段的社会性体系”。许多“唯物论者”都使用了这个定义或这个定义的省略形式（所谓的“社会性”这一规定不知不觉地被忽略了——这种省略作为定义来说是不幸的开始），但是“劳动手段的体系”作为一种优秀的学术用语具有独立性，并不是应该用来代替技术这一观念的代用品。这与其说是对技术本身的省察，不如说是对语言和观念一般性质的良知，从一开始就很明显。（运转着的）机械、设备、交通设施等等……的有机组合就是技术，从原则上说，就是把锄头、镰刀、锄……并列起来就是农业技术的无稽之谈。虽说系统是社会体系，但这种自身不定的东西并不具有“定义”的作用，而且由语言自身决定（即形式上）的定义，只能在抽象化的数字中进行。

因为东西不方便，例如三枝博音等人(《日本技术史》)规定为“作为过程的手段”。他在引导类似作用的过程来代替物这一点上下了功夫，但由于他把技术一般化到单纯的手段，结果又回到了“技术哲学”式的第三领域，即目的论的世界。他自己称之为“界限领域”。相川春喜先生(《现代技术论》——对我们今天所见的事物有参考价值)试图通过物说和过程说的折中来捕捉技术，他在这一点上附加了“现在正在工作”的条件，特别强调技术是实践性的看起来是这样的概念。然而，想要在某种特定意义上实践地思考技术，是许多哲学的(解释论哲学风的)技术观念的要害之一，也是在相当辛苦的基础上回到那个第三领域论的东西。

因此，在他的努力下，泰日罗基也从自然科学、工学以及经济学中独立出来。有人说，如果不工作，就不是技术，而只是机械，但这样一来，日本的大部分技术就变成了深夜死去、早上6点左右复活的不可思议的生物。

我认为，无论是将技术视为物，还是视为领域，都是不合适的。很久以前，我曾说过技术是指社会上的技术水平，如果要定义的话，形式上包含同义反覆，但形式上的定义没有问题的话，似乎也不是没有意义的。既然称之为水准，就像热可以用温度来衡量一样，把技术看成是某种量的东西，既不是物体也不是领域，而是一种力量。有个叫文特的学者把技术比作“文化力”，这个暂且不论，这时我首先想到的是身边的生产力。

地方上说生产力的扩充和其他，生产力究竟是用什么来衡量的呢?热量是用温度来衡量的。给出那个指表的是水银和酒精。锤数、高炉数、出煤量、发电量等以及生产物的质量的量的决定，是某一指表，它从各个侧面表示生产力，由物质生产力的量的综合决定的量(但之不伴随着质)。如果是这样，就不可能实现)，这不就是社会的技术水准，即常识上所说的技术吗?

因此，技术官僚试图将生产力消解为能源这一量化的东西，虽然是错误的，但也许是有意义的。把技术作为物体、世界、领域，也就是用一种唯名论或实念论来概括，作为范畴首先需要批判。如果将技术视为物质生产力水平，那么无论是劳动手段体系还是劳动力，其资格认证(Qualifikation)都可以被称为技术，这似乎是理所当然的。

所以我想说的是，技术的概念就是生产力的尺度，这一方面也太笼统了，但我认为，通过重新审视科学(特别是自然科学，以及社会科学)的概念，可以得到新的意义。

一般认为，科学是对真理的认识。真理和认识这东西本身，即使在实践上和技术上都有规定，但总而言之，科学归于对真理的认识。所以我们要用科学的认识重新用于生产。实验也被认为是为了验证理论。科学本来就是制造物品的，以物质生产为目标的，这样想似乎没有什么不好。

并不是说电子核的人工衰变、元素的人工转换实验以获得巨大的工业用能源为最终目的，而是说这个实验本身就是粒子和元素的制造。抑抑之是从居里夫妇取出镭开始的系统实验，而这对夫妇做的是第一次生产镭。这就是镭的发现。由于夫妇俩没有获得镭制造的专利，美国的镭生产业者获得了宝贵的自由。作为派生实验的角，实验原则上不就是生产这种东西吗?所谓生产，在任何情况下都不可能添加新的能量或物质，所以只要将物变化为一定的目标物，就是生产。

那么，如果这个生产过程能够在某种程度上自由地，即以随着条件的变化而改变的形式进行反覆执行，那就是对规律的认识。所以，认识形成的时候，是已经进行了物的一定的生产的时候。如果假设一般都能这么说的话，那么应该说科学的认识无非是科学的“物的生产”的一个结果。于是，认识在科学中与其说是目的，不如说是结果。也就是说，科学的目的不是认识而是生产。

如果是语言选择上的倾向和喜好，无论是以认识为目的，还是以生产为目的，似乎都可以。但是，我在这个时候，退一步，停止对问题进行极实用主义的思考。之所以这么说，是因为把科学的目的看作是为了生产东西，这对于解决各种作业是很有利的。首先，与技术有很大关系，自然科学本身和技术，哪一个是自然科学史的根本动因。

有人说技术的发展是决定性原因，科学自身的发展是次要原因，也有人说相反，还有人说是两者的相互作用。但从前面说的来说，这个问题不应该作为认识和生产之间的先后关系来提出，而应该作为物质生产的两个要素的问题来处理。那么，科学与技术的相互作用，其先后决定的关系，或许会变得更加明确，或者更加容易推测。

其次，在此基础上，如果特别强调科学作为认识的特征，认识即科学就成为生产即技术的一种结果、一种反思面。也就是说，与技术相比，科学是文化形象的常识也得到了满足。如果自然科学（又称社会科学）在另一方，与艺术或其他科学相比，文化的特色淡薄，那么这又是因为科学与技术一样，是物的生产，而艺术等则与之相反，不是物的生产，而是意义的生产（因此自古以来被模仿和假象），也就是表现而已。我认为艺术是文化的原型。

把技术看作是物质生产的力量水平，和把科学的目标看作是物质（社会性的物质也可以）的生产，把这两个方面的意义都多少活了起来。