📚📑📝：以个人主义反驳罪的继承

每当谈及「承担罪过的义务」时，往往有个人主义的声音反驳自己没有义务承担父辈的罪过，以自由意志甩锅了所有义务论的命题。这种对于个人主义的拷问除了出现在《进击的巨人》中，也出现在历史上许多战争后的代罪羔羊身上。那么，我们可以进一步问

以个人主义反驳罪的继承可行吗？

关于这类问题论及战争似乎过于严重，不过法律上早已为此下了定义，也就是「概括继承」以及「概括继承」。这两项继承的权责分配，在法律上的解释为：

概括继承：继承人仅须以因继承所得遗产为限，偿还被继承之人债务，如果不够还，也不必用继承人自己的财产偿还（民法第1148 条第2 项）。

抛弃继承：继承人放弃被继承人的财产及债务，即继承人不管遗产偿还被继承人的债务后是否还有剩下的资产，继承人都不继承（民法第1174 条第1 项）。

不论是概括继承或是抛弃继承发能看到条文制定者的态度，继承者只有两种选项：遗产及债务皆继承、遗产及债务皆不继承。因此，继承者不能只选择继承遗产而推辞其继承债务的责任。让我们将罪的继承的情境带入，便可以发现以个人主义反驳会遇到的困境。如过个体选择不继承父辈所犯下的罪过，那么他也不应该继承父辈所打下的江山；甚或是原罪，如果个体不愿意接受人类始祖所犯下的原罪，那么他也不应该接受人性中的美真善。

如此「有条件的抛弃」或是「有条件的继承」表面看似合理，实则却是一个推诿卸责的主观行为而已，因为个体只选择对自己有利的选择；意即，个人主义反驳罪的继承纯粹是人性自私面的展现。我认为法学上的见解为「既然你选择抛弃，那么这个人的好与坏都将与你无关」。因此，我认为个人主义的回绝可以用另一个问题作为回应：

为什么你认为可以挑去对自己不利的，只留下对自己有利的呢？