如果我能夠製造真相：如何在媒體/公關/行銷產業自我調適、保持正派

正在閱讀《報導者》記者劉致昕的《真相製造》，書中主要探討「大規模假訊息操作對於民主社會的影響」。因為工作經歷主要跟出版、媒體、公關、行銷有關，我得以一窺背後商業生態系的運作模式，以及許多「設計」訊息的方法，對書中的內容相當有共鳴。

這不僅限於政治操作，也不限於廣告業配，甚至有時不涉及善惡或利益。不過，當我的工作角色處在閱聽眾和內容產製端的橋樑位置，這份足以影響大眾認知的專業能力，讓我有非常多的警惕和省思。

每一個決定 都會影響讀者看待世界的方式

廣義的媒體不只限於傳統新聞，只要有能力承載訊息、傳播給公眾，就有了媒體的影響力。特別是網路興起，傳播門檻變得更低、管道也更加多元，如果以傳統媒體的倫理來自我定位，可能就會陷入角色認同的危機。

第一份出版編輯工作，我進入的是企劃編輯部門。我們的工作內容並不像許多人想像的編輯場景──大量閱讀書訊，選出其中的「好書」；潤飾校對、把關文稿，撰寫介紹文案呈現給讀者……，而是由編輯和簽約客戶共同發想議題、企劃書籍大綱，再由專業記者採訪撰稿成書。

當時公司對書的內容品質要求非常嚴格，在各環節都希望善盡編輯為內容專業把關的責任。不過初入社會的我，學習從無到有做出一本書，很快體認到文字是多麼強大的武器：

我只要改變下標或敘述的方式、章節的順序，甚至只是更動一個形容詞，就可以決定讀者第一眼接受到何種訊息，以及可能產生的觀感和情緒。更不用說在企劃階段，我們可以根據客戶的需求、蒐集到的資料、自身對於議題的理解，設定要在書中呈現哪些資訊，讓讀者看得下去、和讀者溝通更為有效。

令人熟悉的「網軍」工作流程

企劃、寫腳本、生產內容，在出版、媒體、公關、行銷、影音設計等許多行業是家常便飯。只不過，當我是作者，我可以說那就是我的觀點、我的「言論自由」；當我是行銷人員，我可以說那是我的「行銷策略」；但當我是編輯，我對自己有能力包裝訊息給讀者、無形置入特定的價值觀，卻感到有些害怕。無論我再嚴謹，我的每一個決定，都依然帶有個人認知的色彩。

畢竟當時更年輕，也還在探索自己的價值觀，對很多事都抱持著懷疑心態，不是很肯定自己到底對社會的影響有多大？是正面還是負面？心態上還找不太到自我調節的方式。尤其考量市場需求，其實編輯難免會遇到一些跟書中觀點價值觀衝突的時刻，就更容易產生自我質疑。

後來我離開了出版工作，不過新的職務，我的日常工作與書中描述的「網軍」驚人的相似：

「依照客戶的目標，擬定腳本，決定發文的節奏、內容，然後指派給拉赫曼。按照指示，拉赫曼必須立刻產製內容（包括部落格文章、社交網站照片、文字貼文、影片等）並指示組員發出。」-《真相製造》

雖然我不是社群編輯，但其實流程和邏輯大同小異，只是目的不同，以及傳播的媒介和管道不同，也不像政治操作這麼大規模且淋漓盡致。產品DM也好、影片也好、公關新聞稿也好、演講簡報也好，背後都有一個目標，可能是希望傳遞某種角色形象或訊息，或者促進某種行動（例如產品諮詢）。

如何自我平衡？

閱讀《真相製造》的過程，再回溯這幾年工作過程當中的心境變化，到底使用這把雙面刃時該如何拿捏，做任何事情才可以維持自己的價值觀，讓心理狀態舒服一些？又是否有屬於我這個位置的「社會責任」？

關於這個問題，我的心態有以下改變：

1.認清傳播產業的商業性，並清晰定位自我角色

當我還在出版業，跟媒體的角色功能有重疊的地方，一開始會不自覺要求自己傳播「中立」的訊息，或者出現很強烈的「把關」意識，因為這也是我同時身為一般讀者或閱聽眾，會對媒體擁有的期待。但放在這個商業模式當中，內心就難免產生「代言」的自我質疑，內心會遭受到很多糾結與衝擊。

我的工作內容往上推，屬於大眾傳播業或內容產業，而產業運作必定有其商業模式。沒有商業模式，就沒有生存能力。但任何商業模式，一定涉及利益交換。

理解到這件事，對於當時很多內心的兩難都釋懷不少。因為那是角色定位的問題，而不是對錯的問題。

若是狹義的新聞工作，會有更嚴謹的倫理規範。我終究非新聞工作者，而我現在調適的方式，是把整個產業當中的每一個媒體角色都看成企業。企業也有分正派的跟不正派的，正派的企業可能就比較不會用黑心原料等等。這個利益交換的框架很正常，但在這個框架底下，我們也都要對自己提供的產品和服務負責。

我身為內容製造者，也是其中一個節點之一，不需要把自己的角色上綱到審查者或守門員的層級。不過，我依然需要對自己生產的內容負責：不能造假騙人、傳遞我所知的真實、不做人身攻擊。但我也同時理解自己的角色有其極限所在。

2.提供「多元」的訊息

後來我對於內容產業的想法更趨近於：只有事實，而沒有真相。

事實經過詮釋以後，每個人相信或理解的真相可能都不一樣。每個人都有自己的價值觀和立場，這是大腦跟人性運作的必然結果。

認識到媒體的力量，比起訴求「傳遞真相」，我寧可有不同立場的媒體同時存在。

當言論和資訊市場上能有多元的訊息，不同角度的真相都可以同時被呈現，看到這些互相差異甚至彼此衝突的訊息，人才能意識到自己需要做出判斷，選擇要相信什麼。此時獨立批判思考的意識才能真正邁開第一步。

尤其是現今全球面對《真相製造》點出的大規模輿情操控現象，單一或極端化的觀點被大量散布，用來洗腦或「培養」某種特定意識型態。作者提醒此種現象對於民主的傷害。因為此時所謂的「多數」某種程度上並非純粹自由意志選擇的結果，而是透過特定政治勢力或極端團體餵養訊息、彷彿細胞培養一樣操作而來。

在這樣的環境下，或許我們服務的領域並不會直接跟這些議題相關，不過也提醒了我們：有內容產製能力的人，選題和企劃時，更需要擁有提供多元訊息的意識，關注我們的客戶或是讀者所面臨到的資訊落差為何，提供有用的內容。

特別是現今在編輯檯上，面對的很多作者都不是文字專業工作者，而是來自各領域的專家，透過寫作傳遞知識並建立個人／組織的影響力。

要累積這些專業知識需要非常多時間跟心力的累積，不過，只要編輯能夠協助透過文字和架構布局搭起溝通的橋樑，就能讓更多專業領域的知識被揭露、普及化，同時促進資訊的多元交流。這是我覺得這份工作有趣、也是最有意義的地方。

3.做出選擇

不管設定多少界線，對我來說，認知操作的確存在，也是很危險的武器，而且方法就連我這樣一般的工作者也做得到。書中也提到，極端份子會搭配網紅、漫畫、懶人包傳播手法，傳播伊斯蘭極端教義，這些形式也是我們在工作上常用的包裝策略。

可以說，訊息操作手法已經無關惡意，而是一個新興產業的成形甚至成熟。

我知道有些人可以用「只是工作」一句話就調適完畢，工作上該怎麼做，就怎麼做，商業環境比起政治相對已經單純很多，但我個人比較無法這樣俐落切割。

因為編輯經常需要動用同理心，光是要理解對方在講什麼，沒有什麼捷徑，就只能耐住性子把文章先讀完。認同是一種情緒，不認同也是，這段過程無可避免的需要用到很多自己的心智資源，很難完全抽離不受影響。

所以，雖然這段調適的過程，可以緩解我很多不必要的糾結；但我也清楚，這種調節終究有上限，如果調適過頭，也跟隨波逐流沒什麼兩樣。

再讀一次這段關於網軍的引文：

「依照客戶的目標，擬定腳本，決定發文的節奏、內容，然後指派給拉赫曼。按照指示，拉赫曼必須立刻產製內容（包括部落格文章、社交網站照片、文字貼文、影片等）並指示組員發出。」

跟我自己的工作兩相比對，其實所有的媒介都是中性的，會造成兩難的根源，在於這些內容背負的目標到底是什麼；而我們身為其中一個傳播節點，跟這個目標是不是可以達成一致。

就像人工智慧和很多新興科技一樣，追究到最後都會是倫理和道德問題。傳遞訊息的「目的」，背後的人心還是最關鍵的。

我也發現，除了操作面的文字編輯能力，過去在人文領域累積起來的一些思考習慣，讓我在這個崗位上安身立命、慢慢確立內心價值的優先順序，有很大的幫助。雖然也不敢說我是多有人文素養，不過這就是一種選擇的過程。

我對於這類型議題比較敏感，但畢竟工作的經驗跟專長一直都圍繞著「資訊／內容設計」累積，為了讓這些自我辯證不致於超載，我會特別留心自己是否容易融入、認同所處的產業或企業文化，在做內容的時候，這些核心價值觀跟自己的角色會比較容易協調。

仔細想想，後來轉到醫療服務業，雖然工作本質上並沒有太多改變，但內心踏實很多。也許就是情境不同，資訊的性質也不同，比較常做「破除迷思」或是「觀念解釋」的知識型內容，重視理解的比例更多於促進認同。處理這類題材，比較大的難處在於拿捏資訊簡化的分寸，而不是價值判斷。

我想，每項工作都有不足為外人道的兩難，有些人可以平衡得很好，有些人則會比較辛苦，重點是做出選擇，讓自己可以比較舒服、自在、無愧的方式生存下去，也保護內心不受傷害。

如果能做到如此，那也算是很了不起的一件事了。