羅馬史讀後感01 - Cicero挫敗Catiline叛亂當中的問題

近來閱覽Mary Beard所著《SPQR, A History of Ancient Rome》一書（中譯：羅馬元老院與人民）。作者反覆提示我們，記得看一下另一方面的說法（other side of the story）。這是一個歷史學方法論上的無奈，在文字記載的保存上，西方世界古典時期，明顯是不足的，或者說不能滿足於後世研究的期待。有時，一位作者號稱有一些作品，而實際上只是被其他作者進行隻言片語的引用。西塞羅（Cicero）也許是最爲高產的著者，但是如上所述，我們也許要看到問題的另一面：也許只是因爲他的作品被進行了充分的保存，甚至是爲了政治目的而進行大量的抄寫和分發，而這些工作通常是需要大量的（識字）奴隸進行，這又昭示了大量的財產的積累。西塞羅也許是唯一讓現代研究者通過流傳的文字資料，就能構建出完整生平事蹟的古代人物。而下一位這樣的人物，估計輪到大約500年以後的聖奧古斯丁了。

傳播上的問題通常帶來另一個嚴重的後果：勝利者理所當然主導了話語權，但是如果勝利者所寫是我們唯一能接觸的史料，那構建事件的真相就非常困難了。不幸的是，西塞羅挫敗Catiline的「恐怖襲擊」這件事，就是這樣的情形。依照西塞羅的說法，我們得到的前因後果是：Catiline是一個政治賭徒，舉債選舉但是屢戰屢敗，因而債務積欠愈發嚴重。他預謀發動一場襲擊，將羅馬城完全燒毀的同時，也消滅所有的債務，當然也包括支持他的人所欠的債務。在他招募的人馬中，還有一隊高盧人。好了，事已至此，應該是簡單明瞭，我想有中國背景的諸位應該知道要如何定罪了。暴恐分子，外加勾結境外勢力，這還能讓其有活路？那我們當年的執政官西塞羅也是這樣的，Catiline一干人等未經審判就被處死。這也變成了西塞羅日後的最大爭議，以至於在他卸任執政官的那天，告別演說的場合堪稱「門可羅雀」。一個羅馬的政治人物失去了publicity，也就失去了一切。

中國的讀者讀到這裏或許會有似曾相識的感覺。實不相瞞，我一開始是對羅馬公民（這裏爲了嚴謹，我指的是有參政權、投票權的男性成年非奴隸的，公民）的法制意識充滿了敬意。後世要到了二次世界大戰結束以後訂立所謂的人權宣言，才將「未經審判不得定刑」列爲人的基本權利，締結國際公約讓各國去遵守。但是放下書本，寫這篇文的時候，再做思考，發現原來也並不複雜，我們也不要多想。在成文法都不甚成體系，但是同時有普遍競爭性選舉的那個時代，人們的這種想法是樸素的：如果下一次變成異見人士的是我呢？最好的選擇還是框定政治責任的範圍，大家都共認一個進退的尺度，而不是因爲政治失利就完全喪失身家性命。西塞羅的無限上綱打破了這種默契，而且可謂是開了一個最壞的頭。造成被逼離開羅馬的下場某種程度上也只能算活該。

這裏就引出了另一個史料學的問題。也就是我們現在看到的流傳的演講稿，幾乎可以肯定並不是當年西塞羅在元老院講的逐字稿，那又是何時創造出來的呢？有學者提出一種可能性，是他日後被政敵拿這件事攻擊的時候，才大量抄寫散發的。這裏的蛛絲馬跡，就是全篇反覆強調Catiline和他的追隨者，是hostis，而這個詞是用來指稱外敵的。（然而至少Catiline本人還是羅馬公民）這種擴大解釋便是西塞羅用來合理化他的決定的。這些人預謀的事導致他們被分類到「外敵」，是「境外勢力」，因而他們不適用於羅馬的法律。先取消其身份，進而褫奪其被審判的權利。這一點，是不是又讓人似曾相識呢？

最後，需要提及的是一些同代人對西塞羅的批評。當然這些批評很可能是不客觀的，但是有了之前的討論，也不難發現其合理性。當時有一本小冊子攻擊他是，「將城邦面對的外敵威脅兌換成自己的榮耀」，這些所謂的「外敵」，是他發明出來的威脅。禍水外引，換取穩定和功勞，再兌換成政權的合法性，這個政治模式在公元元年前後就有了其初始的模板。這或許能從西塞羅的出身背景找到一些動機解釋。西塞羅雖然也是有產階級，但是他的家鄉在羅馬之外，算是外來戶，而他是靠努力在法庭中做辯士一路打拼出來的。對比Catiline的家世，上溯N代都是貴族，祖父輩還有對漢尼拔戰爭的英雄。這是沒法比的。所以西塞羅做了執政官以後比任何人都更需要一個「拯救了羅馬」的業績，來追平他落後的家世背景。

另外感謝現今的考古發現，我們可以得知，前60年左右的時期，鑄幣用的模具數量比之前要少很多，羅馬很可能出現了流通不足的問題，或是有古代版的信貸危機。不用金融手段來解決金融問題，反而用暴力的「叛亂」和「反叛亂」，「反恐救國」的手段來消滅問題本身。也許並沒有所謂單純的階級對立，而是摻雜了很多權鬥的成分。這讓我想到秦暉老師在演講中舉的例子，文革當中城市青年下鄉接受貧下中農再教育，如果純粹考慮階級鬥爭，爲什麼不讓他們進去到工廠？和工人階級結合？工人階級不是更加先進嗎？

歷史很多時候是以各種形式重複出現的。有些問題不能細想，不然非常幽深。過於激進的結論，也難有再多的史料支持了。