聊聊谢孟的「不伪善有限步共识」

同为数学爱好者，我对谢孟从纳什的不伪善有限步共识定理，到欧式几何与非欧几何中公理化的差异和并行不悖的结果，从而进入倡导多元价值的思考进路，是感同身受的。对于文中提倡努力探究思考背后的原因，而非简单地归于道德或智识，我也有同感。只是文章对纳什的定理引申太过，的确已属借题发挥了。

（我对这个共识定理的说法也有印象，但完全找不到英文来源，想来可能那本身就是对纳什均衡存在定理的引申。）

经济学中讲的「不伪善」，是指人们严格按照经济理性假定，做出对自己最好的选择，而不为了迎合社会期望去选择次优项。「伪善」指的是人们受到社会期望的影响，不完全按照自己的偏好去行动。也就是说，不管对方是什么反应，只要自己开心就去奚落对方，是「不伪善」，而考虑到对方的期望，即使自己不开心也选择迎合，是「伪善」。如谢文中所言，这的确是反直觉的概念，谢文中对「伪善」的定义就与此相反。

会假定「不伪善」不是因为纳什的看法，而是因为「不伪善」的数学模型比较简单，这个定理只负责符合「不伪善」的情况。「伪善」的情况，并不是就不能达成共识了，而是观察到达成了不一样的共识，留待后人努力研究。现在正火的行为经济学，就在努力研究各种人们「伪善」的情况，对共识造成什么影响。

（我没有查到纳什在论文里用过「伪善」的词，针对「伪善」本身的实验心理学研究中引用最广的一篇论文是1999年的 Moral hypocrisy: Appearing moral to oneself without being so。可能是后来这个概念发展起来以后，后人引述纳什的定理时添加的。）

「有限步」在数学上，只是说能够计算出一个步数上限，并不保证这个数字所代表的现实成本是否可承受。数学研究的是「规律如何」，而较少关注「人如何」。几种规律共存于数学学界是相对省力的，写下论文收入书库，分析的时候随意取用即可，探索试错、降低准确度换取易用性，诸如此类，十分灵活。人与人之间共存交流，则无时不在消耗各种资源：劳动、场地、信用、带宽、心情、思考，不一而足。甚而，几种不同价值取向共存于一套政治框架中，它们对于资源与权力配置的不同，可以表现为两个地区之间的竞争，可以表现为权力更迭时的改革，每一步都是豪赌，赌的是成千上万人的生计。

（提到「有限步」，也可能是加入了冯诺依曼的论述。说到冯诺依曼，计算机领域另有一个关于共识的问题，叫拜占庭将军问题，有兴趣的人可以探究一下，与现在流行的区块链有密切联系，也是我认为比纳什均衡更靠近我们日常交流的问题。）

「共识」，即「纳什均衡」，是指使双方利益最大化的一套行动，也并无限定利益的结果是正面还是负面。共识如果是「可以共存」，那么万事大吉；可是如果共识是「不可共存」，达成共识的双方也无法共存。我也不认同有些文章里写的自己切断了联系，对面却毫无知觉；但是如果双方都认为应该不再讨论这个话题，那就是共识如此了。这与双方是否将分歧化简为了信仰关系不大，因为代表双方利益的功效函数就是双方的信仰，达成共识的策略之中是否包含「化简分歧为信仰」，是由双方的信仰决定的，研究者无从置喙。与「纳什均衡」齐名的「囚徒困境」，就是双方各自按照最大化自己的利益行动，达成的却不是对自己最有利的共识结果。如果共识是「无法共存」，又没有共存的空间，即使达成共识，冲突也无法避免。

以上指出谢孟在形式上不够准确之处，以下是我的价值观。

数学是研究形式的学科，它所涉及的唯一价值判断是，形式应当自洽。数学可以指导我们判断我们的语言形式是否自洽，但它不足以讨论现实生活中数不清的价值观。在引申应用数学概念时，我不自觉地会克制，以免偏离自洽太远。

道德和智识的差别既然存在，我们追求的应该是尊重这种差别背后的我们，为了使我们的生活更好，尽量弥补差别给我们造成的困扰，让我们能尽量发现也发挥出我们的价值。道德或智识的差别并不只是人与人之间的，更是自己在不同发展时期的变化。孩提时的无知乐天、少年时的盲从好学、青年时的自信逆反、成年时的盛气恣意、中年时的守成怯懦、老年时的健忘惶恐。一时有一时的优劣。儿童的照护、老人的照护、身体不自由者的照护，都会最终使我们每个人的生活更加便捷、舒适、幸福，因为我们没有人不是从小长大，我们没有人不会变老，我们没有人不会受伤生病。

（「身体不自由者」是日本称呼残疾人的方式，我很喜欢这个称呼的包容感。「残」「疾」都难免让人望而生畏，但我们每个人都有身体不自由的时候。）

基于道德与智识的差异而选择放弃交流是不应受遣责的。我们不是所有人都懂得如何跨越圈层进行有效沟通，我们也不是所有人都需要这种沟通，更遑论承受每时每刻进行这种沟通的压力。我们应该注意的是，在我们之间放弃交流的同时保持对于我们的尊重。无论是道德不足的我们，还是智识不足的我们，都是我们，而不是他者。即使一时没有时间、没有机会、没有意愿去更深入了解，我们依然是我们。交流可以断，但我们作为一个人类共同体的认同不应该改变。

纳什均衡会陷入囚徒困境，是因为纳什均衡这个形式只考虑个体自己的得失。我不会放弃考虑自己的得失，但为了突破囚徒困境，我们应该找到能够考虑我们共同的得失的思考形式。

最后一点想法。

政治之难在于形式与价值在命运中冲突、交杂、融合。「蒙昧」、「启蒙」、「进步」、「退步」、「目的」、「信仰」、「值得」、「重要」、「自由」、「奴役」、「本质」、「表面」，这些话语背后的权力阴影，与这些话语面前的指路灯光，也是并行不悖的。留给我们做决定的时间不够我们的语言和制度形式达到理想的自洽，只能与价值交缠着建立，在航行中修补，可被磨坏的和被补上的，都是我们。