是但幾句:支聯會、現實政治

李峻嶸
·
·
IPFS
·
幾年前讀《香港80年代民主運動口述歷史》一書,晚年的司徒華在接受訪問中直截了當說:「香港實際上沒有甚麼空間,香港假如有空間,就是發展公民力量,讓公民力量不斷壯大,令香港不要倒退。這最重要。然後等中國慢慢進步,和香港一起進步。我從來都說中國無民主,香港不會有民主。」

支聯會要解散了。不幸地對這樣的消息已有些麻木。不過,也記起兩件事。

還記得二十年前,中大學生會(對,它也要解散了)請了司徒華來校園分享。出席的學生,寥寥可數。當日我問了華叔一些問題。具體用語當然早已記不起。但大意是支聯會的工作是否太儀式化,還有「平反八九民運」的訴求,是否有肯定現政權認受性之嫌。華叔的回應,我已忘了九成多。只記得他說「儀式」的重要性和威力。當時年少氣盛,未必太認同。但還是尊重的。之後學術旅程中因為研究社會運動,發現儀式確有其價值,但這和我後來對平反的理解之轉變一樣,是後話了。總之,多年來,我是批判地參加支聯會的活動的。

另一件事,是二零零九年的十一國慶遊行。那天遊行由支聯會牽頭,後來我和其他站在行人路的群眾被警方無預警地用人鏈陣撞翻。今天回看那時的場景,警方沒有用武器,我們連路也沒有堵,當然不是甚麼一回事。但事後我寫了一篇文章(當日的事發詳情,該文也有記載),一方面斥責警察,同時也批判支聯會領導遊行無方。這篇文章當時在社運圈子內是廣為流傳的(或者我自以為是廣流傳)。

我不是香港人中的主流,也不是社運圈子中的主流。我本人的言行當然沒有太大代表性。然而,我這兩件事,或多或少說明了,那時對社會運動有熱誠的年青人,無疑對支聯會/老泛民有質疑,但沒有鬥倒他們的意思。就像社民連那樣,他們的其中一個年度指定項目,就是在支聯會六四晚會後帶領群眾遊行到中聯辦。另起爐灶、鬥垮老泛民,不是選項之一。

後來,「本土派」冒起;華叔在二零一一年離世。二零一三年,支聯會以「愛國愛民,香港精神」為當年紀念活動主題。此舉引來本土派強烈反彈,支聯會後來更決定在六四當晚不喊此口號。這次事件是否一個轉捩點,可再爭辯。但它象徵著的,是老泛民放棄與本土派爭奪論述的主導權。非建制版塊中,有心有力去對抗本土派鼓動「仇中」意識的力量,愈見邊緣化了。

再經歷了二零一四和二零一九兩件事,老泛民已徹底喪失了對反對力量的領導權。本土派鬥垮老泛民的目標,絕對是成功了。只不過,這座城市沒有走向更民主更自由的一方。

現在想回來,本土派輿論的一項高明之處,是將左傾的進步社運力量和老泛民都標籤為「左膠」。老泛民不少是右派,香港那份唯一「民主大報」曾經是右到不行。更重要的是,「左膠」一詞也隱含著對高舉理想主義旗幟的鄙視。本土派說他們自己搞的是「現實政治」,會帶來真正的改變。

改變果然到來,而且是徹底的改變。但當然這種改變不是如昔日本土派公開的宣傳那樣演化。

幾年前讀《香港80年代民主運動口述歷史》一書,晚年的司徒華在接受訪問中直截了當說:「香港實際上沒有甚麼空間,香港假如有空間,就是發展公民力量,讓公民力量不斷壯大,令香港不要倒退。這最重要。然後等中國慢慢進步,和香港一起進步。我從來都說中國無民主,香港不會有民主。」這大概是老泛民行動上「保守」(包括了實際上將陸港兩地民主運動區隔起來)的根據。


曾經,我和本土派一樣,對老泛民的「保守」有很大怨言,嫌他們不夠進取。但這是我跟本土派僅有的「共識」。他們覺得民主的阻力在老泛民、主張跟中國大陸切割、視進步價值如垃圾、覺得主流泛民/「左膠」空談價值,不理現實。我反對運動跟中國大陸切割、堅持國際主義主場,覺得主流泛民太務實,價值不夠進步。

最後,那場實際上有仇心仇警情緒主導的運動,是否真的如這篇文章所言,是促成大陸年青人以「愛黨愛國反資本主義」為主流的關鍵之一?


在支聯會要解散之際回望一下,到底真的搞了現實政治的,是本土派?還是司徒華?


CC BY-NC-ND 2.0

Like my work? Don't forget to support and clap, let me know that you are with me on the road of creation. Keep this enthusiasm together!

李峻嶸球迷。責任是教研、興趣在競技運動。不想講政治,但偶然還是要說幾句。近作有《Labor and Class Identities in Hong Kong: Class Processes in a Neoliberal Global City》和《足球王國:戰後初期的香港足球》。在臉書和油管管理"運動公社"。
  • Author
  • More

總結一下2022……

改寫時代的體育制裁?

是但幾句:對這場戰事,左翼的立場