Plato goes to China Chapter 3 翻译

翻译：deepl

也许谎言（如果是善意的）有时比真相对城市和人民更有用、更有益？苏格拉底用金、银、铜、铁比喻谎言，但这真的是谎言吗？

- 陈燕

第二章探讨了神国古典研究的转向，这一转向导致了利用古代哲学和政治思想来批判西方，而本章则转向这一传统中最具影响力的哲学家--雅典人柏拉图（公元前 429 年-公元前 347 年）。柏拉图遗产的力量促使阿尔弗雷德-诺斯-怀特海（Alfred North Whitehead）调侃道："对欧洲哲学传统最安全的概括是，它由一系列对柏拉图的脚注组成。"1 因此，柏拉图在中国获得如此多的关注也许并不令人惊讶，尤其是神国的施特劳斯主义者对柏拉图的对话进行 "深奥 "的解读，这些解读只对少数人开放。尤其是《理想国》，它赢得了广泛的读者；它是柏拉图作品中最通俗易懂、内容最广泛、最有道理的一部，对政治、哲学都有影响，其的内容涉及社会、等级制度、宣传、婚姻、家庭等等。因此，《理想国》在神国引起的讨论比其他任何古代（西方）典籍都要多。天安门事件后，古典文学重新成为研究对象，并在大学中得到制度化，这在很大程度上归功于人们对《民国》所传达信息的理解。翁磊华写道，近二十年来，西方古典学学科在中国的建立，在很大程度上是由 20 世纪 90 年代以来中国大陆对柏拉图的阅读所点燃、推动和支持的。

许多书籍、期刊论文、在线论坛讨论以及大众文化评论文章都引用了柏拉图的著作和许多柏拉图概念。柏拉图一直是各学科讨论的骨干，他的作品甚至被普通读者所接受，成为大众文化的一部分。理想国是柏拉图对正义的本质、好公民和理想国的探究，当代中国学者如何看待《共和国》？在大多数情况下（与柏拉图在西方的读者不同），中国学者赞同柏拉图关于等级森严、以阶级为基础的社会的观点，这种社会取决于遗传和功绩--柏拉图认为，最优秀的人通常出生于最优秀的父母。4 因此，批评家们利用《理想国》来暗示，柏拉图对民主的敌视应该引导当今世界被误导的民主国家，尤其是美国。5 然而，鉴于老式G产主义对人人平等的承诺，国人的这种热情可能会让我们觉得是个骗子。虽然柏拉图没有这样的信念，但也许他也可以被倒入一个方便的容器中；这里的意识形态失调并不罕见，而是从经典文本中挑挑拣拣的自然结果。与往常一样,文化因素可以缓解意识形态上的不适。儒家哲学 "的复兴使人们能够将其与柏拉图的《共和国》进行比较，也使人们熟悉了柏拉图哲人王的至高无上的权威。事实证明，《共和国》对所谓理想国的描述被认为与当今中国共产党的意识形态有许多相似之处，或许确实如此。

I. 大小正义

理想国的主题是备受关注的正义的本质：正义是如何在个人身上实现的？作为必然结果，城邦内部又是如何实现的？在苏格拉底与几位雅典人和非雅典人之间的对话中，在讨论第一个问题时，苏格拉底提出了一个观点，即我们可以通过 "大 "正义--即城邦中的正义--来了解个人正义的正确性质。哲学家的这一举动很奇怪。事实上，无论是将人比作国家，还是认为每个人身上都可能存在内部正义，在柏拉图之前的西方关于正义的讨论中都不是流行的观点。西方传统倾向于将正义视为在两个或更多个人之间、国家与公民之间、甚至国家与国家之间的互动中产生的东西。6 但苏格拉底在《理想国》中的正义是一个自足的系统。7 将人的正义与国家的正义相类比，产生了柏拉图思想中最著名也是最有问题的一个--美丽城邦卡利波利斯的性质。

在苏格拉底的论述中，国家的公正是 "做好自己的事，不干涉不属于自己的事 "8 的结果。哲人王最适合统治，守护者最适合守护，而普通人最适合处理生活中的市侩和纨绔子弟问题。同样，正义在柏拉图认为，构成灵魂的要素是理性、灵性和食欲。这些要素相互竞争，争夺对个人的控制权，但只有当理性要素（逻辑要素）统治其他两个要素时，正义才会存在，就像理想国中具有逻辑思维能力的哲学家国王必须统治 "有活力 "的战士和"有食欲 "的饕餮之徒9 一样。卡利波利斯将由那些思考过抽象的 "善的形式"--理性思维的最高形式--的人领导。正如苏格拉底所说："最好每个人都由神圣的理性来统治，最好是在他自己和他自己的内部，否则就从外部强加，这样，尽可能所有人都将成为相同的朋友，由同样的东西来统治。"10 非理性的公民可能不知道他们没有能力统治自己，这也是问题的一部分：如果他们有智慧，如果理性统治着他们的灵魂，他们就会明白这个道理，也就不再需要来自上层的统治了。然而，事实是，这些不知道什么对自己最有利的公民需要通过某种方式被引导。事实上，对话中那些表现出苏格拉底试图从理想城邦中清除的典型欲望的人物表明，"正常的 "雅典人会不愿放弃他们的奢侈--饮食、性和其他方面的奢侈--去思考幸福或快乐的形式（而非体验）11。

至少自启蒙运动以来，苏格拉底在描述灵魂和城市时对理性统治的强调就一直影响着有关良好治理的争论12。对柏拉图来说，这一事实--可能在伯罗奔尼撒战争的进行和结果中得到了体现，更不用说公元前 399 年对他的老师苏格拉底的审判和处决--似乎已经足够明显了。一个由哲学家国王统治的城邦--柏拉图认为他们的理性在于他们有能力看透这个世界上表面的、但却具有欺骗性的 "商品"--对于雅典的听众来说，可能具有一定的吸引力，因为他们意识到自己的蛊惑者所做出的非理性的、有害的决定，以及一个主要通过抽签分配职位、政策问题受流利修辞影响的政府所带来的危险。

但在这里我们遇到了一个问题。如果关于政治利益的理性论证无法动摇非哲学家阶层，那么如何让他们保持自己的立场？如果一切都错了呢？如果战士守护者杀死哲学家夺取政权呢？如果哲学家国王认为统治是件苦差事呢？如果垃圾工罢工，或者商人用自己的商品行贿呢？问题在于，即使是理想城邦的最终发展也没有排除混乱的可能性。这就涉及到如何保持卡利波利斯稳定的关键问题--必须有一个 "崇高的谎言"，让每个人都能各行其是。苏格拉底曾在其他地方强调过真实的重要性，但在卡利波利斯，真实必须服从于更大的利益。

I. 并不高尚的谎言

让我们先谈谈 "崇高的谎言 "本身。谎言 "旨在为 "公正的国家如何保持公正 "这一问题提供解决方案。即使是热爱理性的哲学家国王也会他们宁愿退位去思考 "形式"（苏格拉底认为这是他们的天性），也不愿统治肉欲横流的大众。那么，如何让一个国家的所有公民都热爱自己的国家，并对自己的生活感到满足？怎样才能建立起抵御革命的堡垒、围堵欲望、延续公民之间的不平等，但又能让每个人都感到幸福呢？16 苏格拉底认为，理想城邦的公民--如果可能的话，包括哲学家国王本人--一旦年满 18 岁，就应该被告知这个 "高贵的谎言"。他们必须被告知，他们并非来自人类的母亲，而是从他们共同的母亲--大地中完全萌发出来的。然而，大地并不是在平等的条件下孕育了他们。在大地的子宫中孕育期间，有些人的灵魂中含有一定量的金，有些人的灵魂中含有一定量的银，还有些人的灵魂中含有一定量的铁和铜。每个人灵魂中的 "金属 "性质决定了他们未来的职业和在城邦中的地位：哲学家国王属于金，城市的守卫战士属于银，手工业者、商人和其他大众成员属于铁和铜。对灵魂进行评估的是卡利波利斯的哲学家国王，评估的时间必须与他们进入成年期的时间一致，因为只有到那时，哲学家国王才能根据每个人的学校教育掌握足够的信息，决定谁的灵魂里有金子，谁的灵魂里没有。那时，年轻的成年人会被告知忘记他们之前认为真实的一切：他们的教育、他们的父母，甚至他们的童年，都只是梦境的一部分。他们现在开始存在于各自的班级中。

高贵谎言告诉我们，城市各阶层之间的差异既不是传统的，也不是随机的，而是自然形成的。一个 "母亲"。同时，公民对一个共同的 "母亲 "的信仰为其他阶级提供了孝道纽带。谎言的前提似乎是，一个铜制或铁制的公民大概会对自己的生活地位感到满意，就像我们接受那些明显不受我们控制的自然差异一样，比如高矮、父母是谁或出生在哪里，这代表了一种自然事实。在苏格拉底的解释中，"高贵的谎言 "会带来稳定，使国家运转良好，基本没有犯罪和叛乱。然而，尽管苏格拉底声称 "谎言""会产生良好的效果，使他们更倾向于关心国家和彼此"，但它还是让《理想国》的许多读者产生了误解。 "谎言 "不仅将等级制度自然化，并将正义建立在神话逻辑的病因学基础上，而且还略带邪恶的优生学色彩，因为国家将严格控制谁能与谁繁衍后代。在苏格拉底提出的交配节中，金人必须与金人睡觉，以确保未来出现哲学家国王的可能性最大，同样，银人与银人睡觉，铜人与铜人睡觉，铁人与铁人睡觉。然后，他们的孩子--他们永远不会知道自己的父母，父母也不会知道他们--将被带走，送去学校，随后接受评估。19 只有在极少数情况下，上等的父母才会生出下等的孩子，反之亦然，在这种情况下，哲人王会把孩子转到合适的阶级。

卡尔-波普尔在《开放社会》一书中认为，"高贵的谎言 "比brainwash更糟糕；它体现了柏拉图的种族主义心态，为极权主义提供了不可接受的理由。然而，波普尔并没有把责任归咎于苏格拉底。相反，波普尔将这里的观点归咎于柏拉图，声称柏拉图已经回到了

波普尔并不是第一个提出这种抱怨的人。波普尔并不是第一个提出这种抱怨的人。托马斯-杰斐逊（Thomas Jefferson）在 1814 年写给约翰-亚当斯（John Adams）的信中也做过同样的抱怨："苏格拉底确实有理由抱怨柏拉图的错误描述；因为事实上，他的对话是对苏格拉底的诽谤。"21 波普尔进一步抱怨说，这种正义定义不切实际，他批评柏拉图显然对国家中更具规范性的正义问题缺乏兴趣，如解决公民纠纷或陪审团选择的性质。此后，其他人也多次提出同样的观点。

然而，一些西方哲学家试图 "拯救 "柏拉图，对 "高贵的谎言 "进行解释，强调它的高贵。古典主义学者德斯蒙德-李（Desmond Lee）将 "说谎 "这一令人不快的含义完全删除。在他的《理想国》版本中，李认为 "高贵的谎言 "是一个错误的翻译，更好的表述应该是 "华丽的神话"。这个神话 "只是为了取代任何社区都有的民族传统，这些传统旨在表达它是什么样的社区，或希望成为什么样的社区，它的理想，而不是陈述事实问题。"22 李的解释在很大程度上剥去了 "高尚的谎言 "的獠牙，使其成为关于我们想成为什么样的人的民族传统，就像乔治-华盛顿和苹果树，或毛为人民挖井。我们很难想象，如果没有一个领袖人物来推动谎言，整个社会会信奉谎言--除了苏格拉底本人，似乎没有其他候选人，这或许提醒我们，我们正处于不可能之地。有趣的是，在《理想国》中，"骁将发明者 "的问题并没有得到澄清。在西方民主国家，学者们处理 "贵族谎言 "的更常见策略不是削弱其力量，而是论证 "谎言 "实际上是有效的

在某种程度上，《贵族谎言》是对民主理想--至少是非专制理想--的挑战。例如，哲学家凯瑟琳-罗威特（Catherine Rowett）认为，"贵族谎言 "是对贵族价值观和血缘贵族观念的打击。在她看来，《贵族谎言》旨在为城市提供 "更加公平和平等的机会，防止因贵族出身或财富或任何其他不公平的优势而产生的偏见或特权，并促进社会流动 "24。这与贵族身份在卡利波利斯没有发挥明显作用这一事实相吻合，而即使在民主雅典，中央政府也会根据财富进行区分，并非所有阶层都有资格担任所有职位。因此，罗薇特热衷于缺乏世袭贵族，她强调阶层之间的流动性。"鞋匠的儿子如果适合成为统治者，就必须成为统治者。不能让他去做鞋。如果统治者的儿子更擅长补鞋，也不能让他制定政治政策。"25 因此，柏拉图的 "高贵的谎言 "成为了 "美国梦 "的宣言。但是，在柏拉图的卡利波利斯，这显然是例外，而不是规则。

政治学家德梅特拉-卡西米斯（Demetra Kasimis）提出了另一种 "挽回表象 "的方法。她指出，苏格拉底是在向一群雅典公民、一个外国人和一个奴隶描述卡利波利斯和高贵的谎言，这些人经历过伯罗奔尼撒战争的混乱，也熟悉雅典的民族主义意识形态。卡西米斯认为，苏格拉底公然描述 "谎言"，并不是向雅典听众宣传谎言的价值，而是揭露谎言并警告他们此类谎言的危险性，尤其是警告听众要警惕关于雅典出身优越的意识形态。在她看来，对 "贵族谎言 "的描述揭示了 "包括古典雅典在内的政权将成员身份作为一种'自然'类别来制造的诡计"。柏拉图提出了监管虚构

一个人的政治'种类'（genos）表达了一个人预先被赋予的身份，这是一个公开的秘密。"26 现在，谎言揭示而非掩盖了排斥性公民政治的 "自然 "区别是政治权力故意为之的结果。"这种叙事策略"，卡西米斯写道，"在雅典以血缘为基础的成员政治的背景下具有特殊的意义，雅典也有自己的贵族谎言。因此，柏拉图的文本显示出对民主差异问题的洞察力，而这些问题通常被认为超出了文本的范围。共和国》......。[27 换言之，在卡西米斯看来，金属的神话在某种意义上与雅典人使用的创始人自生神话是平行的。但是，我们仍然很难知道，高贵的谎言究竟是雅典人两厢情愿的虚构的改良版，还是对雅典人两厢情愿的虚构的斥责，就像我们很难理解苏格拉底为什么把谎言比作一种药，并因此把它说成是有益的一样。

因此，"谎言 "为复杂的解释提供了很多机会。30 潘维是一位研究希腊历史的学者，他对雅典民主的解读在第二章中有所论述，他认为卡利波利斯（甚至可能是它所依据的《谎言》）是一个与理想的原共产主义儒家国家平行的地方，儒家的 "圣王 "扮演着柏拉图的哲人王的角色。事实上，在潘维的解释中，柏拉图并不是第一个认识到由哲学家管理政府的重要性的人，孔子比所有人都更早地认识到了这一点。用潘伟的话说

柏拉图的 "卡利波利斯 "显然是以斯巴达（雅典的最大竞争对手，也是君主制国家）为蓝本的，其理想是消灭雅典的君主制。从那时起，"私人机构 "就成了西方的传统之一。现代国际共产主义运动就是这一理想的现代版本。然而，孔子比柏拉图早出生 120 多年。他比柏拉图更早地提出了共产主义社会理想，而且这些理想比柏拉图的思想更加简洁、清晰和人性化。

当代神国人似乎是这种儒家-共产主义-柏拉图式国家的斯巴达式否认者。这与当前所谓 "修昔底德陷阱 "的意识形态主张相冲突，即神国实际上是......。雅典。但这是第 6 章和第 7 章的话题。

I. 人民的等级制度

也许我们不会感到惊讶的是，在 20 世纪 80 年代，神国学者在读到《理想国》提出的以基础谎言为基础的等级社会时，普遍表示出与西方学者类似的惊愕。宋福刚描述了一些 "神国学者 "对三个世袭阶级的批判，理由是这是 "对命运和血统的极端荒谬的认可"；还有人抱怨 "一个人在民国的世袭身份是终身的，而且是世代相传的 "32 。"32宋本人不同意这种批评，这并不是因为他支持基于这些原则的等级制度，而是因为他认为（和罗威特一样），柏拉图实际上非常重视世代之间的差异，并主张任何孩子如果被证明比他的父母有更强或更弱的能力，就应该晋升或降级到相关的金属阶级。"因此，"Song 建议，"更准确地说，柏拉图关注的是世袭阶级的变化，而不是世袭阶级本身。

另一位事变之前的学者肖凡认为，卡利波利斯不是G产主义国家的典范。柏拉图 "不能（被称为原共产主义），因为一种意识形态必然是在对另一种意识形态的反动中产生的，而柏拉图写《理想国》时还没有资本主义这种东西可以反动。"34 尽管马克思在文章中赞许地写道："在柏拉图的理想共和国中，分工被说成是国家的形式原则"，但陈光华并不同意。他说，柏拉图想要 "消除一切主观自由"，使任何正常人都无法获得幸福；此外，他的分工不会激发生产热情，"因为没有希望获得财产。"35 胡中平以另一种方式批判了柏拉图，指出 "柏拉图的理想共和国不可能实现和谐发展（道德、智力和身体），因为它建立在氏族和阶级的基础上，错误地给予少数人特权。"36

无论出于何种原因--有趣的是，这些原因各不相同--学者们普遍并不为镇压前十年的卡利波利斯状况喝彩。然而，就新儒学和围绕扛麦能手的个刃崇拜而言，最近发表的大多数智者对柏拉图《崇高的谎言》的看法都是赞成的。在过去几十年中，神国大多数关于《理想国》的评论者--无论是大众还是学术界--都认为，苏格拉底在描述每个公民的非平等价值时，只是在陈述显而易见的事实（从而采取了儒家而非马克思主义的路线）。如果需要一种意识形态来让人们接受这一真理，那就这样吧。

西南政法大学古典研究中心主任程志民如是说。鉴于 "大多数人的认知能力和判断能力都是有限的"，苏格拉底必须用一个故事作为社会的一剂良药。37 "不是每个人都能掌握真理，必须根据每个人的天性和性格设计不同的治疗方法，"程志民认为。贵族谎言之所以存在，是因为人类需要最聪明的人来当统治者，但同样的原因也是人类不需要他们的原因。(大多数）人类不够聪明，看不清自己应该做什么。38 张丽莉教授也同意这一观点，她指出现代政治哲学在平等问题上的错误坚持，并直截了当地指出平等是无稽之谈，是等级真理39。40 "为了吸引人们承担这些重担，社会必须为扮演这些角色的人提供更多的财富、权 力和特权。因此，由于资源分配不均，社会分层不可避免"。大意如此的文章见诸报端，例如王文虎的一篇赞扬重庆社会分层的文章。他写道，不同的社会阶层有不同的能力和责任；如果所有阶层都能相互合作、各司其职，就能实现更好的社会和经济发展。

博客也参与其中。陈言在网上发表了一篇题为《关于高尚谎言的思考》的文章，他认为："也许谎言（如果是善意的谎言）有时更有用，更有益于我们的生活。而不是真相。苏格拉底用金、银、铜、铁的元理论作为谎言，但这真的是谎言吗？人与人是不同的，他们需要一种意识形态将他们联系在一起，甚至一些西方人也同意这一点。"42 陈指出，"托克维尔在《论美国的民主》中分析犬儒主义信仰时重申了这一点"，因此这并不是一个特别陌生的观点。用陈的话说

时代不同，思想观念也不同。

甚至可以说，一个没有共同信仰的社会根本不可能存在。我们总能看到人才问题在人类发展中的重要性，以及政治结构在生活中的重要性。例如，一群孩子在玩耍时总会选出一个 "头"，或者一个有领导才能的孩子。有些孩子从小就表现出特殊的才能，他们知道自己并没有付出多少努力。有的人可以取得一定的成绩，而资质不好的人无论如何努力都无法取得这样的成绩，盲人永远当不了画家就是一个极端的例子。政治学也是如此。现代实证科学的成果在一定程度上证明了柏拉图的真谛。或许，通过苏格拉底的这个 "崇高的谎言"，柏拉图告诉了我们一个无法回避的真理。如果没有 "崇高的谎言"，我们就会陷入悲观的境地，似乎无法接受。

这意味着，政治应该建立在明显的民主制基础上，而不是建立在普遍投票的基础上。事实上，陈晓明认为，民主本身就是一种谎言，但不是高尚的谎言。民主摒弃了不同阶级的观念，因此缺乏为自己创造稳定政治局面的条件。换言之，真正的谎言是民主所相信的；柏拉图的崇高谎言实际上是一个真理，而且，谎言是最好的社会蓬勃发展的必要条件。

北京大学国际关系学院教授李永成则更进一步，将 "贵族谎言 "的使用与美国联系起来。在一篇题为《国内政治、外交政策与米国的 "弥天大谎"--关于中米关系发展的几个问题》的文章中，李永成介绍了柏拉图的 "弥天大谎"，认为它是众所周知的意识形态在塑造政治信仰和民族文化方面作用的早期版本。他声称，从根本上说，美国人被政府散布的谎言洗脑了，他们全盘接受了这种谎言：美式民主代表了现存最好、最公正的政府；美式民主对人权的尊重超过了许多其他国家；一人一票政策恰当地代表了个人自由；美国在道义上有义务向全世界传播这种特殊形式的民主。李指出，"根据加卢普公布的一项民意调查，至少73%的美国人相信'美国例外论'，而大约70%的美国人认为美国有义务在世界事务中扮演领导者的角色。45 高尚的谎言已经从维护等级制度的工具转变为维护民主的工具！简而言之：要么 "崇高的谎言"（a）是真实的，（b）在中国很活跃（每个人都能以某种方式看穿它），（c）有利于人民和国家；要么，"崇高的谎言"（a）是美国的邪恶工具。(c) 对人民和国家有害。这一切都可以追溯到西方的乌尔-哲学家柏拉图。

也许奇怪的是，没有一位神国学者指出，许多国父都热爱理想国。埃德蒙-伯克在《伯克先生致一位国民议会议员的信》中也说过："人们是否有资格享有公民自由，与他们是否愿意为自己的欲望套上道德枷锁......成正比。......他们更愿意听从智者和善者的建议，而不是听信小人的奉承。社会是不可能存在的，除非在某个地方有一种控制意志和欲望的力量；社会内部的这种力量越少，社会外部的这种力量就必须越多。在事物的永恒构成中，心智不健全的人是无法获得自由的。他们的激情铸就了他们的枷锁46。

约翰-亚当斯同样谴责多党制的愚蠢。正因如此，参议员最初不是由人民选举产生，而是由州议会选举产生，直到 1913 年《第十七修正案》通过。在 1814 年写给约翰-亚当斯的一封信中，杰斐逊正面抨击了这本书，他说最近......有了更多的闲暇读书，我认真地阅读了柏拉图的《理想国》，以此自娱自乐。不过，我说这是消遣是不对的，因为这是我经历过的最繁重的工作。我以前偶尔也读过他的一些其他作品，但几乎没有耐心读完一整篇对话。当我徜徉在奇思妙想中时、

我常常放下书本，扪心自问，这世上怎么会有这么长的时间，让这样的无稽之谈名垂青史呢？总之，"贵族的谎言 "道出了中国古典文化的价值观。儒家思想不仅等级森严，而且摒弃民众参与政治，因为这对大多数人来说是不可能的，对许多人来说也是不合适的。当一名学生问孔子如何才能最好地为政府做出贡献时，孔子的回答是 "做一个好儿子 "49 ，换句话说，就是扮演好自己的角色。孔子还认为，大众可以被命令去做某事，但不能被教导，而老子则有一句名言，说应该让人民 "愚"（被欺骗）。荀子喜欢强调社会和政治和谐需要等级，这是直接来自上帝（上帝）的事实。

如果社会各阶层的地位相等，就不会有适当的社会安排；如果权力平均分配，就不会有团结；如果人人地位相等，就不会有人愿意为他人服务。正如有天地之分，也有上下之别。两个地位同样低下的人不能互相命令--这就是天道50。儒家传统中已经包含了 "贵族谎言 "的基本思想51。

神国人支持《理想国》某些思想的另一个原因可能与政治哲学家利奥-施特劳斯（Leo Strauss）在神国的影响有关，这也是第五章的主题。简而言之，施特劳斯坚持希腊经典的价值，并对许多希腊经典进行了明显的反M主解读。与柏拉图一样，施特劳斯也提出了政治家能否既真实又有效的问题，并暗示 "高尚的谎言 "在创造公民的政治凝聚力方面确实起着作用。在《城市与人》一书中，施特劳斯公开主张，像卡利波利斯那样的神话是所有政府的必需品。53 用丹尼尔-东布罗夫斯基的话说，"施特劳斯不认为'高尚'的谎言有问题，因为他不认为当今对自由的要求是合理的 "54。

但这并不是故事的结尾。如果我们从神国人对 "崇高的谎言 "的解释中退一步，我们可能会更愤世嫉俗地想，许多此类文章是否为G产主义国家本身打开了一个怀疑的空间。如果中国的思想家们暗示，高尚的谎言对于国家的良好治理是必要的，那么这种观点的公开是否令人难以接受，就像对柏拉图式特色社会主义和整个机制的谴责一样？高尚的谎言 "的意义在于，共和国的公民会真正相信它，而不是不相信它，然后在他们的著作中小心翼翼地认为这是必要的。当然，我们无法想象毛泽东早期的理想主义共C党人会将自己的意识形态视为 "崇高的谎言"。这是否意味着，赞扬谎言就是暗示神国执政党宣传的意识形态对其公民是透明和显而易见的--而且可能根本不符合他们的利益？我们是否应该理解，一个崇高（或不那么崇高）的谎言正在当代神国运作，而神国学者对崇高谎言的赞美实际上是一种 "皇帝没有穿衣服 "的秘密说法？我们如何看待XXXXXX等人 "看穿 "了谎言，并因此表明中国的崇高谎言（例如，关于最好的社会是一个 "不穿衣服的皇帝 "的谎言）是 "不穿衣服的皇帝"？是以一个有远见的人物为首的社会主义-儒家思想失败了？还是他们高高在上，只是推荐宗教作为大众的鸦片？这种解释的螺旋式上升把我们带到了这样一个地方，即宗教只是被另一个 "神话 "所取代，用来约束人民。如果是这样的话，马克思肯定已经在坟墓里瞑目了。

持不同政见者的观点没那么滑头，这并不奇怪。例如，胡平指责 "贵族谎言 "正是神国政府所宣传的。55 在 2017 年关于柏拉图和亚里士多德的文章中，胡平同意我们需要劳动分工，并赞同理想政体中三个 "种姓 "之间的阶级流动。但随后，他在其明显支持等级制度的观点中引入了一个关键的转折。如何建立这样的政体？为此必须采取哪些措施？

柏拉图提出了两种方法。一是编造一套神话，让普通人相信最高统治者是用一种特殊的高级材料（黄金）制成的，而一般生产者是用铁等普通材料制成的。二是采取一切可以采取的强制措施，从控制文化教育、检查书报刊、垄断舆论工具、进行检举揭发......还有什么残酷狡猾的手段不能采取呢？. .在柏拉图看来，统治者和被统治者之间的权利不平等是不公正的，是正义的完美体现。. . .说谎、告密、屠杀，只要是出自哲学之王的手，都成了最道德的事情，因为哲学之王的意志和正义本来就是一回事。

不用说，柏拉图式的城市没有电视或互联网这样的 "舆论工具"。但神国当然有。我们从柏拉图称之为正义的国家，非常顺利地发展到当代中国的实际体现，而在当代神国，它显然是不正义的。胡平拒绝卡利波利斯，也是拒绝扛麦能手的政策。是的，不同的人有不同的能力，最好是做自己最擅长的事情。但在胡平看来，维持这种局面的方法和哲学王的绝对权力只会导致腐败。柏拉图对此有防范措施，主要是基于教育；但胡适似乎认为神国没有。人不能被强迫担任被告知适合自己的职位，他们必须自己发现这一点。即使是用心良苦的君主也会犯错。也许是茅的幽灵笼罩着他的思想，胡锦涛认为，实行全能君主制只是走向腐败、失去言论自由和道德颠倒（"正义即非正义"）的第一步。但是，只要当权者控制了正义的定义，正义就将如此。在这种情况下，"理想 "国家以完美之名阻止变革，以和谐之名取消竞争，以知识之名扼杀自由，以秩序之名否定个性。

与胡的观点不谋而合，为西方刊物《内部高等教育》撰稿的华侨查强（Qiang Zha）毫不讳言地将习近平的地位比作 "撒弥天大谎的人"。他说，最大的谎言是重新诠释了儒家的 "和谐"（hexie.和谐）理想；

关于这一理想的更多信息，请参见第 6 章）。胡发表了一篇尖锐的围绕这一理念对中国政府的宣传进行了批判，邓XP本人也将这一理念作为一种理想支持中国共CD的统治，胡对此大肆宣扬。胡平写道：许多古代思想家都提倡和谐（包括康德主义），一些学者认为这是一个非常美好的概念，是治疗现代社会弊病的一剂良药。他们似乎没有意识到，比如在柏拉图那里，和谐的概念完全是正义概念的衍生。用柏拉图的比喻来说，社会的和谐就像乐队的和谐，前提是每个人都无条件地服从一个指挥。无论是柏拉图还是孔子，他们所倡导的和谐都是 "无可争议 "的。它要求社会成员放弃独立自主的意志。在仁慈而无所不知的最高统治者的唯一正确安排下，你们每个人、每个部门都将达到预定的完美状态。

在这种解读中，民族和谐的价值就是神国的 "崇高谎言"。在神国，谁会欣赏这些对柏拉图《再论》的亲卡利波利斯解读？这是一个复杂的问题。一方面，通过考察中国政府对待艾未未、诺贝尔奖获得者刘笑博或 事变领导抗议活动的学生活动家之一王有才等知识分子和艺术家的态度，我们认为所有神国学者都必须支持民主的观念获得了支持。但对中国公民进行的国际民意调查似乎表明，许多中国人对美国式民主的负面看法要多于对当代中国制度的负面看法，因为民主制度似乎并不稳定。它的弱点是几乎没有任人唯贤的余地，不正确地将个人利益而非国家利益置于优先地位，容易受到

人们认为，神国政府对某一特定群体（如极端富裕阶层）的专制，以及将自己视为地球上所有人的最佳政府形式，都超过了它的积极意义。肯-莫克（Ken Moak）最近在《亚洲时报》上写道："根据美国皮尤和盖洛普的民意调查，[神国政府]获得了 80% 以上的民众支持，而且神国有能力兑现其大部分承诺（如改善民生），因此神国绝大多数民众似乎对北经的治理结构感到满意。但这些数据纠正了我们的假设，即神国新崛起的中产阶级或长期受苦受难的知识分子都在秘密地、集体地要求民主。

留给我们的只有问题。在神国，支持柏拉图是一种支持行为，还是一种抵制行为？或者说，中国人对西方人对 "崇高谎言 "的不适感的批评，是否代表了肯-莫克（Ken Moak）引用的那百分之八十数字中的真实观点？美国人--或中国人--是接受共和国公开信息的外行读者，还是看到真相的内行读者？(关于这些斯特劳斯术语的更多信息，请参见第5章）。是美国陷入了一个糟糕的 "崇高谎言"，还是神国陷入了一个良好的 "崇高谎言"？正如青年民族主义者唐杰所说："因为我们处在这样一个体系中，所以我们总是在问自己是否被洗脑......。我们总是渴望从不同渠道获得其他信息。62 这就是本章最后的悖论：只有被压迫者才知道自己被洗脑了，而 "自由的人 "却永远看不到这一点。