讀書小記：社交媒體促成兩極化，不因Echo Chamber

杜克大學社會學及公共政策教授Chris Bail這本書以「如何我們的平台不那麼兩極化」為副題。不過，對這個問題的答，Chris Bail所提出的也肯定只是初步見解。而書中最令我驚訝的，是他怎樣解釋社交媒體造成社會撕裂的原因。

回音壁（Echo Chamber）往往被認為是社交媒體令政見兩極化的元兇。如果這說法合理，那麼只要社媒使用者接觸更多對立的觀點，那就應該會令他們的政見變得較溫和。而Chris Bail團隊的實驗結果卻否定了這觀點。他們甚至發現，實驗參加者在社媒接觸了和跟自己立場相左的政見後，變得更加偏激。

如果Echo Chamber不是問題的成因，那甚麼才是呢？Chris Bail的分析是，我們用社交媒體就是為了尋求別人的肯定。而在線下生活不太如意、爭取不到太多他人認同的人，往往就能在社交媒體上靠偏激的意見成功「取暖」。而社交媒體的運動，會令極端思想變得正常化。因為人們見到極端意見得到大量認同，也會覺得偏激意見實是主流。而當網戰出現時，通常就是一派的極端分子和另一派的極端分子交鋒。換言之，社交媒體用戶很容易傾向覺得「對手」永遠是另一派的極端主義戰。社交媒體令己方的極端意見變得正常，又誇大了敵方極端意見的能見度，那就開展了一個惡性循環：各派變得更加極端。

與此同時，無論是偏美國的保守派還是美國的自由派，立場上溫和者由於厭惡社媒的生態，就不會在社媒上談政見。社交媒體就會只剩下極端聲音。

Chris Bail在書中反覆提到的一個訊息是，社交媒體不能夠為我們呈現社會的真象。例如如果政見溫和者都退出了社媒上的政治論爭，平台上的政見就不是反映大眾的意見。這判斷當然有一定道理。然而，起碼居在香港的直覺是，社媒促成極端化，也會令這些視野和見解滲透到非社媒的環境。例如「傳統」媒體的編輯和記者，他們設定議題和搜尋報道材料時，也總會受社媒影響吧？我自己日常會遇到的情況時，即使在面對面交談時，當別人顯然因為社媒所發出的偏見甚至是假消息而有某一種（我不認同的）立場，我已沒有力氣去嘗試改變他們的想法。不（單）是為了破壞人際關係，更是因為要由最基本對客觀事實的理解談起，三言兩言是無可能的事。

如果社交媒體已是政治動員和組織的主要平台，那麼，社交媒體是否反映「真實」社會的意見，就不重要了。因為在社媒上被邊緣化的聲音，在「現實」政治上也不能成軍。

如果要擺脫社媒惡劣生態的影響，不用它可以嗎？Chris Bail意識到，這是不可能的。因為社交媒體早已是我們生活的一部分。於是Chris Bail團隊製作了一個叫discussit的社交平台，藉此探討社交媒體怎樣能夠促進不同政見的人有意義地對話。Chris Bail認為，社交平台可以透過一些方法去減少兩極化的問題。例如演算化應該鼓勵用戶接觸一些立場與自己不同，但又不偏離太遠，的訊息。另一可能性是，社媒讓我們容易看到的資訊，應該是不同政見者都讚好的帖。

要牟利財團做這些技術上的調整，當然不容易。而如果社媒給予了「現實」中被邊緣化的異類尋求認同，那麼「治本」的方法，是不是讓大家在「現實」世界中都得到肯定呢？真正的問題會不會不是社媒自身，而是現實世界的政經權力分配太不平均、現實文化崇尚個人自利，而缺忽了關愛和集體主義（當然是進步的那種）的關懷？

其實我當然也不是甚麼「溫和」派。只是作為一個拒絕香港兩種顏色思考法（如果他們真的是鼓勵思考的話）的人，我覺得社交媒體太毒了。