粒史學加000042《史記》卷三〈殷本紀〉04

伊尹名阿衡。阿衡欲奸湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯，致于王道。或曰，伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然後肯往從湯，言素王及九主之事。湯舉任以國政。伊尹去湯適夏。既醜有夏，復歸于亳。入自北門，遇女鳩、女房，作女鳩女房。

經過一個多月的細讀，其實腦中一直思考一個問題：司馬遷看到的史料，到底比今日的我們多？抑或是比今日的我們少呢？約二十世紀才陸續出土的殷墟甲骨文，原本是商朝王室的陪葬品，這些應該就是司馬遷沒有看過的資料。但司馬遷距離我們有兩千年之久，這兩千年來經歷過的戰亂，應該也讓不少文獻因此散佚。所以，司馬遷─這位曾在漢朝金匱石室中查閱資料的太史令，應該也看過一些今日的我們沒機會看到的文獻。

在前面幾段文字中，司馬遷提到了〈帝誥〉、〈湯征〉等篇章，雖然這些資料今日已經無法知道完整內容，但透過司馬遷的「摘要」，我們仍可知道這些篇章的大概內容。至於為何司馬遷不全篇抄錄，我想應該是司馬遷認為沒有必要，加上當時的書寫工具也不那麼容易取得下，所以才只摘錄部份內容而已。

依稀記得當年跟著教授學習時，教授常向我們介紹司馬遷寫《史記》的許多優點。其中，對待史料的嚴謹，也是司馬遷的一大特色。在今日的這段內容中，我們可以看到司馬遷對待史料的態度。

面對殷商王朝的重要大臣─伊尹，擺在司馬遷面前的說法有兩種：

第一種說法是，伊尹為「有莘」部落的陪嫁男僕，透過跟商湯介紹菜色的機會，順便提到治國之道(乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯，致于王道)。

第二種說法是，伊尹是一位隱士，商湯派人迎接他了五次，他才出來輔佐商湯(伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然後肯往從湯)。

面對這兩種截然不同的說法，司馬遷的選擇是把兩則內容都列在文章中，讓後世的人們自行判斷。這樣的決定，相較之下是比較嚴謹的，畢竟如果當年司馬遷挑了其中某一種說法來告訴我們，那麼後人將無法知道原來還有其他說法。這種「把問題留給後人」的方式，就跟我曾說過的「完成比完美重要」一樣，與其花時間停在半路，不如先完成，日後再進行修正即可。

再者，無論伊尹是如何成為商湯的大臣的，加入商湯的團隊後，伊尹卻曾選擇離開商湯，前往夏王朝的中心謀職(伊尹去湯適夏)，直到伊尹發現夏王朝的腐敗，才重新回到商湯的團隊中(既醜有夏，復歸于亳)。在回來的途中，還曾遇過兩位賢人─女(ㄖㄨˇ)鳩、女(ㄖㄨˇ)房，並寫下了一篇文章〈女鳩女房〉的文章。至於這篇〈女鳩女房〉是在寫什麼？因為並沒有流傳下來，所以我們也就不得而已。只知道這是一篇伊尹離開夏王朝的中心，再次回到商湯團隊時，遇到兩位賢人的背景下的作品。到底這篇內容是寫這兩位賢人對伊尹迷途知返的讚許？還是指責伊尹不該如此投機，一會兒加入商湯團隊，一會兒又投奔夏朝？這些就不得而知了。

然而，如果以近代出土的甲骨文來看，就會發現司馬遷的描述似乎有些錯誤。

首先，伊尹的「尹」在甲骨文中被解讀為「官名」，象徵有權力者。因此，伊尹應該是一個姓「伊」的大官。其次，司馬遷提到「伊尹名阿衡」，「阿衡」一詞出自《詩經‧商頌‧長發》：「實維阿衡，實左右商王」唐朝的經學家孔穎達為《詩經》做註時提到「阿，倚；衡，平也。伊尹湯倚而取平，故以為官名」，也就是說「阿衡」其實是「官名」，並不是伊尹的名字。另外，「阿衡」這個官名也可以稱為「保衡」，在《尚書‧說命》中的「昔先正保衡作我先王」，以及《尚書‧君奭》中的「在太甲，時則有若保衡」都有用「保衡」代替「伊尹」的內容。

言歸正傳，無論伊尹是為隱士或是陪嫁的僕人，應該都是一位出身地位較低的人，那麼他是否有名字，我們無從得知，但仍知道他應該是姓「伊」的人。後來，因為被商湯提拔，而成為姓伊的大官，也就是所謂的伊「尹」。加上輔佐商湯有功，而成為「阿衡」或「保衡」。

由於伊尹曾經為商湯烹飪，所以也被後人奉為「廚神」，他曾經周遊在夏王朝與商湯的團隊之間，最終因為親眼目睹夏王朝的衰敗，最終選擇商湯團隊。

以上，就是這一小段史料給我的收穫。