令孫楊無罪變有罪的一個英文字

國際體育仲法庭（CAS）有關孫楊案的判決書終於出爐。事實上，要全面討論這案件，兩萬字也做不到。本文只試圖釐清最關鍵的問題。為甚麼當初世界泳聯（FINA）禁藥委員會（Doping Panel）判孫楊無罪，但CAS卻判孫陽有罪？（其他與案件爭議可收看粵語Youtube節目）

客觀事實：當晚的收集樣本團隊由三人組成：主檢官、血檢官、尿檢官。要求藥檢的是是世界泳聯，所以世界泳聯是泳檢組織（Testing Authority）。而世界泳聯是委託一間叫ITDM的機構去收集樣本。所以ITDM是收集樣本機構（Sample Collection Authority）。當晚藥檢人員出示的文件有：世界泳聯對ITDM的授權書（該授權書的內容也是案中重點，但不是世界泳聯禁藥委員會判孫陽無罪的最關鍵因素）、ITDM發予主檢官的證件、血檢官的護士初級專業技術資格証、尿檢官的身分證。

關鍵條文：ISTI（即世界反禁藥組織WADA的International Standard for Testing and Investigations） 5.4.2b)和5.3.3 。5.4.2b)要求收集樣本人員「以5.3.3提過的文件向運動員證明自己的身分」（”Identify themselves to the Athlete using the documentation referred to in Article 5.3.3”。而5.3.3是這樣說的：” Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the Testing Authority.”*翻譯成中文的話大概是：「收集樣本人員應有收集樣本機構提供的官方證件，以證明他們向運動員收集樣本的權力，例如由藥檢組織發出的授權信。」

世界泳聯禁藥委員會的立場：由於ISTI 5.3.3列明收集樣本人員要有收集樣本機構（Sample Collection Authority；此案即ITDM）發出的文件，故世界泳聯（此案的藥檢組織Test Authority）那封對ITDM的授權書就算在 ISTI 5.3.3條文中被列為例子，也不能純粹以該文件來證明收集樣本人員的身分。而當晚主檢官有出示ITDM這個收集樣本機構（Sample Collection Authority）的委任證。但世界泳聯禁藥委員會認為，ISTI 5.3.3.中的 ” Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a Sample from the Athlete”一句中，”official documentation”是眾數；”their”是指每一位收集樣本人員。因此，當晚只有主檢官一人展示出ITDM發出的證件，而血檢官和尿檢官未能出示ITDM發出的證件，就是沒有依足ISTI的規定。

由於當晚收集樣本團隊有兩人沒有ITDM發出的証明，故當晚的收集樣本工作就不是合法的收集樣本工作。因此，就算孫楊一方後來破壞了血液樣本，但該血液樣本本身就是無效樣本，所以不可能說孫楊的行為干擾了藥檢程序。

CAS的立場（見圖）：CAS接納了WADA專家證人、本身是WADA副總裁（Deputy Director）Stuart Kemp的意見，即ISTI 5.3.3.中的”their”不是指每一位收集樣本人員，而是指整個收集樣本團隊。換言之，CAS不認為每一位收集樣本團隊成員要各自有ITDM發出的證件。一份來自ITDM的文件也可以認識整個團隊的資格。而既然主檢官有ITDM發出的證件，是次收集樣本的過程就沒有違法該條條例。所以後來孫楊一方破壞的血液樣本，就是合法的樣本。

*該條文還有一句，也與此案爭議相關。但不是本文焦點，所以不列出來。