國會改革案和勞基法二修，程序上有什麼不同？

最近「國會改革」修法爭議，5/17開始，一些被扭曲、渲染的訊息被大量傳播，成為刺激第一波動員的工具，一些朋友把焦慮化成行動，徹夜聽打、爬公報、找歷史資料…釐清程序和實體問題；大量訊息出土之後，讓我也焦慮了起來，這些本來該是媒體該做的事，我們好像落後了。

這一次，我學習很多，也一直在檢討，立法院的法案審議，是一連串政治力作用在議事規則上的過程，在我們的工作上，我一直覺得要有人可以長期盯住立法院，但是不要說現在只有兩個記者了，就算以前有三四個以上人力的時候，也不大可能做到這件事，所以只能隨我們本來關注的議題，間歇性地注意。

這樣做的好處是，議題導向讓我們盯得更深，短時間內有爆發力，累積得也多；壞處是，因為鎖定在議題，加上沒有常態待在立法院，容易去脈絡化、缺乏人脈、漏掉重要訊息或細節，採訪間隔拉得太長，工作方法也不容易傳承。

舉例來說，上一次我們在一段時間裡緊盯立法院是在2017到2018年「勞基法二修」，至今差不多已經過去七年，有很多事情已經忘記（老了…），但因為累積夠深，花點時間回憶一下，就可以把資訊重組起來、幫助判斷。

520那天，我們重推〈2017-2018《勞基法》修法大事記〉條目，這是在讓讀者，更重要的是讓我們自己找回七年前的狀態，可以以此來檢視眼前發生的事情；這樣就會產生重要的問題：

以前和現在有什麼不同？

綠和藍白有什麼不同？

有人可能看到這些問題，會直接把「問號」改成「驚嘆號」，不過至少，作為媒體不應該是這樣的，問號就是問號，要儘可能地嘗試找答案。

＊＊＊＊＊＊

在「大事記」條目裡，漏掉一些當時可能沒那麼重要，但是拿來跟今天對比，卻有重要性的細節，這裡來說一說。

法案經過一讀分案後，贊成方可以在「原案表決後下次院會散會前（〈立法院議事規則〉第43條）」提出「復議」。立法院一次院會，在週五和下週二各開一場，被稱作「五二一次會」；所以在這次院會通過的議案，在下一次院會的那個週二散會前，稱為議案的「復議期」。

實際舉例比較看得懂，勞基法二修時，民進黨版是在2017/11/17（五）和11/21（二）這次院會通過一讀，「復議期」到11/28（二）結束；法案在「復議期」結束前，慣例不會排審，不然審到一半，有人提復議通過，法案被退回去，不就白審了？

不過，當時經濟衛環委員會聯席會議卻在11/22就辦公聽會，11/23排審，民進黨當天就準備出委員會，這沒有違背議事規則，民進黨是贊成方，只要自己不提復議，就不會有審到一半被退回的危險；「復議期」在當時沒有很重要，也就沒有整理進去。

民進黨在急什麼？因為要拼2017年的年底，完成二、三讀，出委員會後，還有一個月「協商冷凍期」，11/23出委員會，才能趕上12/22（五）、12/26（二），2017年年底前，（當時已經加開臨時會）最後一次「五二一次」院會二、三讀。

這一點蠻重要的，設定法案通過的日期，有時是因為會期將屆，有時是因為法案本身的特殊需求，有時是很政治性的。

這一次，藍白有一個很政治性的目的，就是要在5/20，賴清德就職前通過法案。

所以（2024）4/15，相當重要，國民黨立委吳宗憲擔任司法委員會召委，要把藍白版「國會改革」法案送出委員會，4/15出委員會，才趕得上520前最後機會，5/17（五）的院會（週二就21號，來不及了，後見之明看，只留一天，真的是把民進黨委員當塑膠的，太天真了…）。

＊＊＊＊＊＊

「趕時間」經常是造成法案審議不嚴謹的原因，不過勞基法二修戲劇性轉折，是11/23的委員會，有「19:11」絕對優勢的民進黨，竟然在表決上，以「9:10」落敗，年底前完成三讀的目標落空，更嚴重的是第二天，賴清德化身抗爭總召，名垂青史的「功德說」，為接下來的街頭抗爭火上澆油。

為什麼跑掉一半的票？這是一個謎團，善意的解釋是，個別委員，甚至黨中央覺得這樣硬幹不好，又不好意思承認錯誤，所以放手，惡意的解釋，可能是當時蔡賴鬥爭浮上檯面，有人要搞賴清德；更重要的當然是勞團抗爭、社會不滿的氛圍已經起來了，「硬幹不好」，或「搞賴清德」的條件才能成立。

修法「趕時間」蠻常見的，這次也是一樣，不過，這次有一個肉眼可見，有可能構成「明顯重大瑕疵（釋字499）」的，是勞基法二修所沒有的，那就是綠版草案沒有併案進協商，以及院會二讀（這幾次在院會二讀表決的，是綠針對藍白版提的「再修正」動議，不是還躺在委員會的綠版草案）。

綠版草案在4/9（二）一讀，4/16（二）「復議期」才結束，4/15當天，國民黨召委吳宗憲以此為由不排審，理由算正當。在「5/17二讀」目標下，藍白版一定要過，卻不審綠版；還原4/15的攻防，得注意這個背景，那根本不是一個可以討論的場合，不大能拿來判斷「誰想討論、誰不想討論」這件事。

更重要的，4/15之前，開過三場公聽會，雖然爾虞我詐，但基本還是可以討論，4/15之後，就不再有討論的氣氛；火氣起來，要說誰對誰錯、誰不想討論也不大有意義。

但是，4/15不能併案也不是什麼問題，之後還有機會，4/18、4/25兩次會議，由民進黨輪值召委鍾佳濱，提出併案審查，但是卻都被藍白的「散會動議」杯葛掉；而同樣在4/15還沒有過「復議」期的國民黨立委呂玉玲、鄭天財、翁曉玲、羅智強等幾個版本，卻都在5/3「抽出」，併案進入協商。

我剛剛說，吵架沒有誰對誰錯，但把綠版草案關在委員會，恐怕就越線了；而這是這次和勞基法二修不同的地方。

＊＊＊＊＊＊

我們自己在討論這個過程，結論大概很簡單，「年輕人終究是年輕人，太衝動了」，讓民進黨佔著個理，最好綠版不要併進去，這樣5/17焦土抗戰，底氣十足；5/17之後更不得了，網路沸騰，抗爭起來了。

如果問我抗爭對不對，欸，我怎麼可能說不對？我剛剛才說抗爭對勞基法二修的影響不是嗎？「街頭」和「議場」本來都是民主的常態，這一點不只我這麼看，民進黨們也這麼看（如果有一天他們不這麼看的時候，才是墮落了），但是國民黨們從來不會認真面對（民眾黨們我不知道，他們怪怪的…）。

但只是「藍白太衝動了」能夠把人動起來嗎？當然不能嘛；所以非得誇飾扭曲、新仇舊恨、敵我矛盾…什麼都得一起來嘛，我們烤肉的時候，炭燒紅了，火種就早不見了，這個時候再來通宵爬資料、澄清，用處並不太大。

但是，這種工作，必須得放長看，像是在勞基法二修時的累積，現在拿出來，就有一個「看的方法」，累積多了，就能夠養成成熟的視角，街頭再見那是必須的，但是到那時候，可以看看街頭再見的我們，是不是已經變得更加成熟了，5/17之後，我看到有不少號召大家出來的朋友，寫了落落長的「提醒」，也起著澄清的作用，蠻讓人感動的。

（寫到這邊，覺得這麼感性好像不是我的風格，不習慣，補個大白話：社運不會操作「誇飾扭曲、新仇舊恨、敵我矛盾」什麼的嗎？天知道他媽我花多少時間在報導的查證上面，忍很久了，告訴你們。）