治理透明就没肮脏事？从政治学看Arbitrum DAO 第一个提案就崩坏

近期的Arbitrum 空投了代币$ARB 之后，依照他们空投定义的代币经济模型，应该是要有42.78% 分配给DAO 的金库，让社群决定要如何分配：

然而第一个提案AIP-1 就提及要将其中的7.5% 的代币（价值约10 亿美元）独家交给Arbitrum 管理，然而 在提案还没通过之前，社群就发现好像已经先移动了这笔款项。那你要我来投票是投个空气吗？

详细的争议已经有许多新闻报导，详见： Arbitrum治理崩坏》提案还没过「基金会疑已挪用10亿镁」，ARB暴跌11%

这其实在传统政治中并不罕见，我们在电影中一定常看到一种情况：

X 去和A 说，B 想和他当朋友，然后X 又去和B 说，A 想和他当朋友，然后让A 与B 碰面。由于A 和B 都以为对方想和彼此当朋友，所以就聊得很开，结果真的就彼此当上好友了，基本上也没人会怀疑X 的讲法。

然而，如果A 和B 碰面不愉快，那X 就会吃上很大的风险，A 与B 都会认为X 对他们撒谎欺骗。

碰巧的合意，在DAO 很危险

在传统政治学中，如果利益些许一致的少数几方，是的确可以透过这种方式获取更大的利益，就看谁要先发动当X 了。在这次的Arbitrum 基本上就是这样，甚至我可以说，在很多的DAO 也是这样。

这些DAO 的做法都是假定投票会通过的情况下，去对外拓展各种业务活动，这可能可以导致他们能取得更加良好的条件，事后来看可能也是对组织来说是好的。

然而如果投票过程并不顺利，那这事情就会非常严重，在DAO 的形式底下，你几乎可以发现很多核心团队都只是需要投票做个形式过个水，他们并没有真心想到提案会被否决，或是如果提案被否决，他们就会觉得是有人在阻碍发展，核心贡献者就会生气出走。

那这个问题在DAO 中怎么解决呢？

这就讲到你是否能有效地根据组织的需求，切割出不同的治理参数，并且根据治理设计将不同的业务归给不同的决策方式，不过不管怎么说，最简单的就是三种方式：

1. 不要过早的引入单一化的治理，容易激化经营者与代币持有者的冲突
2. 尽量以被动治理开始：主要授权社区否决权，说NO 的机会
3. 不要过早给予过多承诺，渐进去中心化比直接去中心化能更好的建立社群信任

在社区对于经营团队的决策以及资讯的消化能力还不足的时候，过早的引入单一化的治理（例如投票通过就算数），或是过早的给予许多承诺，都会成为未来推进治理很大的障碍。

有些人跨不过这一关，是因为他认为做DAO 就是要去中心化（当然还有一种情况是许多项目方想要逃避最后负责人的法律责任原则，Gnosis Safe 就有这嫌疑）所以就得发代币，一开始就得要把治理弄很好，然而社群的信任跟不上的话，你只是给予的社群一个核弹按钮，随时可以毁了项目（或至少毁了项目的品牌）。

所以任何想做DAO 或DAO 化自己社群的人，都一定要时刻思考的是组织内的资讯、权力流动是否有不断跟上，如果没有，那就要特别小心了。