📚📑📝：《不合理的行为》、《旁观他人之痛苦》| 照片创造了感性上的拉近，却理性上的疏远

「他是我们不能闭上的双眼」

— 约翰柏格, 美国共同基金公司领航投资创办者

《不合理的行为》（ Unreasonable Behaviour ）

《旁观他人之痛苦》（ Regarding the Pain of Others ）

我非常推荐这两本一起阅读，前者是2020年获得摄影界的终身成就奖的英国战地摄影师，唐‧ 麦库林（ Don Mccullin ）的半自传作品，书中涵盖了他在世界各地的战场所捕捉的画面；后者则是美国作家及评论家苏珊‧ 桑塔格（ Susan Sontag ）评论对于摄影在战争纪录所带来的影响，以及批判影像成为一种「观看」的媒介。

两本都有其地位，甚至我会说这两本互补了捕此；麦库林做为战场上的摄影师（当局者），桑塔格则为战争外的评论家（旁观者），两人的观点及想法会有些许不同，但其中交集的部分也十分幽微—道德。

.

饥饿的苏丹（The Starving of Sudan）

举世闻名的摄影作品，「饥饿的苏丹」一直都是用来探讨新闻伦理、道德很重要的作品；事实上，这还是我的高中段考题，那时候因为我们不满意老师的评论方向还因此跟学校大吵一架。饥饿的苏丹不外乎有两个明显的方向可以讨论

先摄影还是先救人？

这两个论点仍然可以分开检视：

• 先摄影

以一个战地记者或是摄影师来说，这是个正确的作法，因为这本来就是他们的工作；当时拍摄「饥饿的苏丹」的南非自由摄影师凯文‧ 卡特（ Kevin Carter ）随着联合国运送粮食的直升机抵达苏丹边界的救济站，他们有30分钟的时间拍摄，联合国人员更再三告诫他们不要碰触难民，以免传染致命疾病。

在当地，卡特意外撞见了倒卧在地的小女孩，卡特按下了快门，留下了这一幅撼动人心的照片。我们还原当时的背景，卡特本人完全没有做错什么事，他铬守自己摄影的本份，同时也遵从联合国人员的指示；卡特在事后的媒体访问也解释自己是来工作的，如果不是因为工作，他也不会来苏丹。

也就是说，卡特只不过做好了他的本份，摄影；至于救人，应该是联合国的专业医疗人员或是无国界医生应该做的。

.

• 先救人

这大概也是大多数旁观者的想法，站在伦理、道德层面思考，如果旧人这件事本身就是该做的，那么在任何情况下都应该要救；1998年的电影「抢救雷恩大兵」（Saving Private Ryan）就体现了救一条人命的道德崇高性。电影里的美军陆军参谋总长派了8人精英小队只为了将一个不确定人在何处、是否生还的伞兵—雷恩，带离战场。

如果这是任何一个生而为人都应该要做的义务，那么即使不计成本耗费一切代价，我们都要救人。如果将这样的论点套在当时小女孩的背景，所有的看到小女孩的人应该要救她，即使自己很有可能会因为感染传染病而丧命。

但是这样马上会引发一个问题，看到这张照片的人，如果她/他也支持救人的道德必要性，那是否代表没有前来苏丹营救的「旁观者」都是不道德的？

╴

事实上，会有这样的疑虑是因为我们跳进了非黑即白的二元选择题，然而这并非是只能二选一的情况。麦库林提到，作为一个战地记者需要三种东西：

1. 诚实
2. 正义感
3. 同情心

在《不合理的行为》一书中，麦库林其实在拍完照片之后，都会协助运送伤者；或者，若照片里的被摄者衣不蔽体，麦库林也会想办法找遮蔽物遮住主体，麦库林认为他们也是人，应该给他们应有的尊严。这是麦库林特别把战地记者从一般的新闻从业人员区分出来的原因，战地记者是第一线看到最怵目惊心的场面、最急需要救助的伤者的人，麦库林在书中特别提到

如果你只是去那边纪录，那你不该在那

我并不认为这些作品有违道德，事实上，也正因为有这些照片才让我们能反思，「和平」一直都不是这世界运作的常态。