黑白集∣女性劳工夜间工作权–解析释字第807号

■ 审查标的

《劳动基准法》第49条第1项：「雇主不得使女工于午后10时至翌晨6时之时间内工作。但雇主经工会同意，如事业单位无工会者，经劳资会议同意后，且符合下列各款规定者，不在此限：一、提供必要之安全卫生设施。二、无大众运输工具可资运用时，提供交通工具或安排女工宿舍。」

《劳动基准法》第49条第1项于1984年制定，于2002年修订为现行条文（大法官宣告违宪前），原则禁止女性劳工于晚间10:00至凌晨06:00时工作，于符合但书规定时例外放行，无须另行申请主管机关同意。

※

■ 释宪声请

1. 台北高等行政法院法院第五庭法官，于审理案件时认为《劳基法》第49条第1项有牴触《宪法》第7条平等权、第15条工作权、第22条、第23条疑虑，声请释宪。
2. 家福股份有限公司、中华航空股份有限公司，因未经工会同意使女性劳工于夜间工作，经各县市政府多次裁罚后提起行政争讼，均为败诉，认为《劳基法》第49条第1项有不法侵害财产权、营业自由及契约自由情形，声请释宪。

※

■ 释字第807号解释文全文

大法官于2021/08/20做出释字第807号解释，全文如下：「劳动基准法第49条第1项规定：『雇主不得使女工于午后10时至翌晨6时之时间内工作。但雇主经工会同意，如事业单位无工会者，经劳资会议同意后，且符合下列各款规定者，不在此限：一、提供必要之安全卫生设施。二、无大众运输工具可资运用时，提供交通工具或安排女工宿舍。』违反宪法第7条保障性别平等之意旨，应自本解释公布之日起失其效力。」

※

■ 宣告违宪理由摘要

宪法允许国家在一定情况下有差别待遇，但必须符合下列要件：目的为追求重要公共利益、手段与目的之达成间要具有实质关联。

《宪法》第7条规定：「中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等」；《宪法增修条文》第10条第6项规定：「国家应维护妇女之人格尊严，保障妇女之人身安全，消除性别歧视，促进两性地位之实质平等」。 《劳基法》第49条第1项是基于性别分类而产生的差别待遇。

虽为保护女性，但手段与目的不具实质关联性：

《劳基法》第49条第1项的立法目的之一，是基于社会治安的考量，但依《宪法增修条文》第10条第6项规定，保障妇女的人身安全是国家的责任，国家应该要积极采取各种措施来保障女性夜行安全，而不是以禁止雇主让女性在夜间工作为手段，变相限制女性夜间工作的权利。

维持身体健康不限于女性：

依劳动部回复司法院的意见，立法目的之一是避免夜间工作违反人体生理时钟，影响身体健康。然而，维持身体健康的需求并不区分男女，女性夜间工作在生理上的危害，也不必然高于男性。

加深对女性的错误刻板印象：

立法目的之一认为女性负有生养子女、照顾家庭的责任。这属于错误的性别刻板印象，教养子女、照顾家庭的责任应该由全体家庭成员共同承担、合理分摊责任，而不是让女性拘泥在特定的家庭角色；况且此种说法，对于单身或没有家庭负担的女性劳工，并不适用。

由工会或劳资会议决定恐不具正当性：

依照《劳基法》第49条第1项但书规定，雇主在经过工会或劳资会议同意，且提供必要之安全卫生设施、交通工具或安排女工宿舍时，可使女性于夜间工作。然而，女性是否要在夜间工作，应该是由女性基于自身条件考量的自主选择权，工会或劳资会议的决定是否可以代表所有女性劳工？更不用说工会、劳资会议的组成和实际运作相当复杂。

※

■ 违宪宣告效果

依《宪法》第78条及《宪法增修条文》第5条规定，大法官设15人，任期8年，不得连任，其权责为解释宪法、统一解释法律及命令、组成宪法法庭审理总统/副总统弹劾、政党违宪解散事项。法令经大法官宣告违宪时，会有两种效果：

1. 立即失效：从大法官宣告立即失效时，原则上溯及自法令订定或修正时失其效力。
2. 定期失效：考量法安定性及保留法令过渡的弹性修法空间，从大法官宣告起一定时间内失效，例如释字第573号「该条例（寺庙管理条例）第8条及第2条第1项规定应自本解释公布日起，至迟于届满2年时，失其效力」。

释字第807号于2021/08/20公布，并宣告《劳基法》第49条第1项违宪，应自本解释公布之日起失其效力。

※

■ 写在之后

其实我一直认为，针对所谓「弱势群体」过多的保护，骨子里其实是歧视的一种，直接立法保障弱势群体当然是直接快速的方式，但当时过境迁、社会环境改变时，过时的规定应该就要跟着更改，因此我是相当赞成这次的释宪和解释理由的。

如同黄昭元大法官在协同意见书表示：「……。换言之，不管是出于敌意或基于无限好意，只要是属于或兼有上述性别刻板印象，都是宪法所禁止的歧视目的。具敌意的不利差别待遇是歧视，出于浪漫父权主义（romantic paternalism）之善良（benign）立意，亦属歧视性目的。名为保护，实则基于或夹杂性别刻板印象或隐藏偏见者，即使其目的在表面上看来冠冕堂皇，仍是违宪。何况，像这类自以为立意良善之立法所采之分类及差别待遇，其实际效果也多半是将女性置于牢笼之内，而非台座之上，自足以构成歧视。」

很久没有读释字了（因为没在考试了用不到） ，一般释字跟民众生活其实也不会有太大关联，刚好大法官做了热腾腾的释字807号，关乎广大女性劳工的工作权，整理分享给大家，也当作自己的读书笔记。