阿臺（オタイ)—牡丹少女事件簿

如果完全不知道這幅畫的背景，單純的看圖說故事，你會對這幅圖畫做出什麼解讀呢？

要是我，第一個誤解可能會以為圖畫中的孩子是男孩，他的表情很明顯有點無奈，雙眼皮、厚唇、皮膚的顏色比較深，似乎是要表示這個小男孩所屬種族。是說這麽大一個人了，為什麼衣服不會自己穿？像一個人偶供人擺佈。

再仔細一看畫面上寫著「台灣牡丹少女」，原來這不是小男孩，是一個原住民少女。那在她身後和前面包圍著，讓她動彈不得的這兩個男人又是誰？這兩個年輕力壯的男子，和後面那個正往這裡走來的男人，腰間都配著刀。

這幅圖是「東京日日新聞」的726號，「東京日日新聞」1872年的2月剛剛在東京淺草創刊，到牡丹社事件發生的1874年6月，差不多兩年左右。

當時的報紙沒有照片，所以搭配記事的圖片就用畫的，似乎可以理解。當時的報社並不是看圖說話，而是根據採訪到的新聞去畫插圖，讓讀者更容易想像發生的事件情況。

牡丹少女是當時出兵台灣的戰利品。剛剛才開始明治維新，日本已經自以為是一個和西方一樣的文明國家，至少他們已經有能力從另一個弱勢族群的身上，感受到自身文化的優勢。

以另一個文化的落後與野蠻，來展現自身的文明與進步，這種比較永遠令人感覺良好。但我從這幅報紙的插圖中，也解讀了繪者落合芳幾身為媒體人的批判性。少女的表情是悲傷而無奈的，也就是說對於這個所謂“落後文化”來說，她對於「文明的改造」並沒有太大的意願與嚮往，這幅圖反而揭露出強勢文明一方的「野蠻」。

兩名男子在為少女著裝的時候，身體明顯地貼近少女，表現出關愛、親暱，對比少女的表情，這個關愛與親暱是一廂情願、令人討厭的。

上面的文字寫著：牡丹少女穿上的是西鄉從道都督贈送的，衣服「寓含著都督深厚的慈愛」。

只是，強勢文明對於弱勢文明強加的“關愛”，對於弱勢文化造成的傷害往往比幫助更大，對於少女來說也是如此。作為日軍攻打台灣牡丹社原住民一個意外的戰利品，她被運回東京，穿上和服，教導語言、禮節、裁縫，熱熱鬧鬧地報導了一陣子，根據媒體的說法，被暱稱「阿臺」的原住民少女非常聰明，一個月的時間已經會用日文簡單的對話。但這個「少女驚人的學習能力」的觀察，也有可能是觀察者歧視性眼光的結果—少女“令人意外”的學習能力—就像看見黑猩猩學會使用人類的工具一樣“令人吃驚”。

阿臺在東京像熊貓一樣被豢養、展示，而後又被送回台灣原本居住的部落。原因雖然和日本和清朝已經簽訂協定有關，但更大的因素應該是他們也不知道接下來要拿「阿臺」怎麼辦。不管怎麼樣教養，都不可能把阿臺變成日本人，這是優勢文明的思維模式。就像你無法將黑猩猩透過訓練而變成一個人一樣。阿臺可以被當作聰明的黑猩猩予以讚揚，但是她永遠不會變成「和我們一樣的文明人」。

作為落敗族群象徵被霸凌、利用完的阿臺，才發現無法像不用的物品一樣收進倉庫，只好再次「野放」進所捕捉的森林。森林曾經是阿臺的家，但是在被穿上猴戲一般的侵略者的衣服以後，她也失去了自己原本的文化認同。

根據部落族人流傳的說法，阿臺回到部落之後，「不時與部落族人分享在日本時學到的新知，想要改變族人的傳統生活方式」，因而被討厭、排擠。她在自己的家鄉成為了異鄉人。人們用另一個名字稱呼她「Vayayun」，意思是「不檢點的女人」。

不管是「阿臺」，或是「Vayayun」，都是別人給少女的名字。在日本她是「阿臺」，代表那個落後的、等待被文明拯救改造的國家，在部落裡她是「Vayayun」，是那個不安份的搗蛋者，秩序破壞者。但我覺得很有可能少女從來沒有改變過，改變的只是旁人看她的眼光，是周圍人強加在她身上的標籤。

少女回到部落之後被隔離、排擠，不到成年就過世了。她真正的想法、感受、並沒有機會被記述下來。一張在上船之前拍的照片，頭上有一隻手。在成功拍下這張照片之前，可能失敗了好幾次，因為少女聽不懂指令亂動，以致無法順利讓底片充分曝光，萬不得已才拍下這張一隻手按住頭的相片。

另外兩張在東京日日新聞上的錦繪：

向看起來很威武的日本軍人跪地求饒的原住民

背著隨軍記者過河的原住民