性恶论+1：性善论的逻辑缺陷

1、精确定义性善论

性善论者说，人性是善的。

因为性善论者逻辑能力的缺失，他们不知道要让理论具体、精确。比如人性到底指的什么？

当然了，也可能是故意不精确，好用来浑水摸鱼。

那为了本文的科学性与严谨性，我就僭越地用类比法推测一下。

比如饿了就吃饭、渴了就喝水、困了就睡觉、憋了就撒尿，这些是人的本性，这应该是公认的，想必性善论者自己也是要吃饭喝水、睡觉撒尿的。

那么我们可以把“人性”归纳总结为以下定义：人出于自己的客观需求，为了满足这个需求而生出一种冲动，并做出对应的反应；这个冲动的一般趋势就是人性。

比如渴了是人自己的身体缺水了，人有一股要想补充水分的冲动，进而去喝水。

再举一个反例。人渴了不去喝水，而去吃一些干巴巴的饼干，或者跑到太阳底下暴晒；如果这也能缓解这个渴的需求，让人“解决口渴”的冲动消失，那就说明“渴了就想喝水”不是人性。

如果我们再加深类比：口渴很难受，喝水了就爽；憋尿很难受，尿了就爽。

那说明人做出了符合人性的行为，就会感到爽；做出了违反人性的行为，或者该行为没能满足人的客观需求，人就不爽。

那么前后两条推论结合来看，就可得出：

人性会让人有追逐让人爽的东西、做出让人爽的行为的冲动。

那么再看性善论，说人性是善的，我们再僭越地定义一下什么是善。

我在《超级主体》中简单定义过善：

常见的善行有哪些？：尊重他人、诚实、施舍钱财、彬彬有礼、 扶老奶奶过马路、拾金不昧、主动让座、传道授业解惑、主动捡垃圾、舍命救人......

常见的恶行有哪些？：目中无人、撒谎、吝啬、无礼、误人子弟、诬蔑、见死不救、贪赃枉法、盗窃抢劫、杀人放火、专制独裁、侵略他国......

综上所述，我们大体可以分别用一个词来形容“善”与“恶”: “无私”与“自私”，或者再明了一点是“舍己为人”和“损人利己”。

也就是说，善就是舍弃自己的利益以满足别人的利益，或者至少是只满足别人的利益，但绝不能为了自己的利益，因为那是“自私的”。

那么性善论的精确定义就是：人天然具有舍弃自己的利益以满足别人的利益的冲动，当用具体的行动满足该冲动时，人会感到爽。

2、自相矛盾的逻辑

仅从性善论的定义来看，该理论就非常荒谬。

先是说：“舍弃自己的利益以满足别人的利益”，然后又说这是人性，因为“满足该冲动时，人会感到爽”。

那么请问，满足该冲动是不是自己的利益？让自己感到爽是不是满足自己的利益？是不是自私？

性善论自己的定义，在逻辑上就是自相矛盾的。

性善论者可能自己也意识到了，就赶紧打上补丁：这种满足自己的利益不是满足物质利益，是精神上、情绪上爽。

这就属于偷换概念了。请问人要物质利益是做什么？难道仅仅有物质就能让他爽吗？

比如我现在把一个人放在火星上，然后我给他十个亿美元、十万吨黄金、十万吨钻石，他就能爽吗？

他只会说：“你给我这些有啥用，黄金能吃吗？求求你给我点吃的、给我个火炉吧，我快被饿死、冻死了。”

那么如果我给他点吃的，他一吃，爽了，这满足的是什么？还是他的情绪利益，他情绪上不感到恐惧了、不感到饿了。

现在的人天天赚钱难道只是为了生理需求吗？他们还要有什么尊严、安全感、虚荣心、责任感等等精神需求。

所以人要物质利益本质上也是要通过物质来满足精神。你只满足情绪利益，和通过物质利益满足情绪利益，本质是一样的。

再说了，情绪利益就不是利益了吗？这不就是诡辩了吗？

那比如，我贬低别人来满足自己的自恋，这是满足精神需求吧？但这是善行吗？

所以性善论本身就是有矛盾的，这个理论相当于是自己反对自己。

现在的很多性善论观点已经放弃了“人性本善”的观点，已经改为了“人具有向善的趋势”，也就是说只要有圣人来教化人们，他们就会向善。

这个就是纯粹的玄学了，没有任何逻辑，他们甚至无法自证，没有什么反驳的价值。

就比如说，圣人是怎么来的？他们就说是被神或者什么东西给感召了，这就是纯玄学了。

3、无法用事实自证

证实一个理论的正确性，必须至少要通过演绎法和归纳法的检测。

首先提出一个理论，然后用演绎法，推测出现实情况；然后再用归纳法，观察现实，看看是否有违反该理论的现象，最后归纳为该理论正确。

举个例子。我现在提出一个理论：天鹅都是白的。

然后演绎法，推测出现实中只有白色的天鹅。

然后我再归纳法，到全世界到处去观察天鹅：欧洲的天鹅是白的，亚洲的天鹅是白的，美洲的天鹅是白的。

那么我就可以归纳：理论正确，天鹅都是白的。

如果我发现了一个特例，比如在澳大利亚发现了黑天鹅，那么归纳法就卡住了，说明理论错误，天鹅不都是白的。

那么我们再看性善论。

性善论说，人性是善的。

那么演绎为：地球上所有人类的人性都是善的。

然后归纳。立刻就卡住了，因为世界上坏人太多了。

别的不说，就那些性善论者自己，他们被别人侮辱了，难道他们不想报复回去？

他们看到了帅哥美女，难道没有原始冲动？你没做行动，但是只要你起心动念了，就证明你的本性不纯。

而且你没做行动，真的是因为道德，而不是因为害怕社会性死亡或者被法律制裁吗？

如果人性真的是善的，也就是说人舍己为人会爽（我们暂时忽略这句话自相矛盾的逻辑），

那么为什么要有法律？为什么要有道德礼教？为什么劝人向善的几个宗教都有很严格的教规？为什么学校和家长都要不停地教育小孩要有礼貌、讲诚信？为什么这些宗教都要用很宏大的东西来压制人的“本性”？

性善论者不知道为什么，对这些人性之恶选择性无视；即便是看到了，他们也不愿意面对。

这种自欺欺人的做法，就好比是大街上随处可见黑天鹅，却硬说天鹅就是白的，黑的天鹅都是被染黑了！

所以，性善论的理论根本经不起严肃的逻辑考验。即便是最基础的归纳法都无法通过。

这也许就是为什么性善论者从来不精确定义他们的理论。他们自己也许都知道自己的理论漏洞，只能选择“我只要不给出精确定义你就没法严谨分析我”这种流氓打法。