（我印象裡的）Matters訴狀及其討論事項

Matters是有訴狀機制的。只要有人發起「訴狀」，並有10人附議（曾設定為5人與20人），就能對單數或複數的對象提出控訴。我在剛加入Matters不久，即注意當時的Matters判決是有延續性的，就如普通法，上一個判例可以成為下一個判例的依據，甚至無需訴狀，簡易裁示。不過當時寫的簡陋，就將該篇文字隱藏了。

「訴狀」沒有格式規定，大抵以讓大家看得懂你在訴訟什麼為主。大家的做法傾向寫明1.控訴對象，2.提供截圖證據，3.希望的裁決。原則上採相對多數決。

不過，雖然眾人之力可決定訴狀成功與否，但第3.事涉如何判刑，仍然由Matters決定。回看訴狀記錄，不難發現其用意：提出訴狀的一方，不少希望將對方做死刑裁決，即永久禁言或撤銷帳號。但是在實務上，Matters對用戶之間的糾紛裁決，往往只有有期徒刑，也就是僅能在限定時間內禁言。

這點也不難看出Matters的特色。至於用戶的反應，也一如現實世界裡部分支持死刑論述，覺得屢勸不聽和懲罰力道太低，缺乏作用。

至今為止，用戶所提「訴狀」大多圍繞在幾個面向，其中以侮辱用辭（不文明用語）最多，其餘則是小號、抄襲和詐騙。

侮辱用辭vs 言論自由

發起針對他人侮辱訴狀的環境，大多是在政治（公共政治，而非政黨政治）討論文裡，自然的就延伸到「言論自由」的界限。即便是同一國的國民，對「言論自由」的界限也不一致，透過不斷的訴狀，討論與調整，有助於釐清Matters上的界限。

目前結果顯示，大抵人們對政治討論的自由較寬鬆，可容許對政治人物與國家使用較激烈用辭（例如FledgeXu vs.用愛心說誠實話，控訴後者使用「為什麼不是習近平挨炸」等言辭，以10 比4否決懲罰）。用戶傾向不以公共侮辱，而是個人接受差異解釋決定，因此更常建議使用個人的「封鎖功能」，而不是Matters公權力介入。

在這組討論中，有兩個經典判例值得回顧：

2009/11/12：lishuhang vs. 用愛心說誠實話

用愛心說誠實話是一直到今年上半年仍活躍的用戶，其特點之一，是自稱台灣人（身份存疑），並會在與「中國」有關的文章下，批評中國共產黨、中國人沒人權等事項，但因其措辭關係，常遭控訴。目前兩次訴狀無效，一次有效。lishuhang vs. 用愛心說誠實話是唯一有效的判例。

事件起由來自於用愛心說誠實話寫了一篇〈大陸人非人類論〉，光從標題就挑釁意味十足的文章。目前已被強制隱藏。

依據「愛心」解釋：人類有人權，大陸人無人權，因此大陸人非人類。大陸政策不人道，將大陸人變成非人。若順從「愛心」的推論，可爭辯點應該是「大陸是否無人權」、「大陸政策是否非人道」，以至於可被推論到「大陸人非人」？

這則訴狀的精彩之處，在於底下展開的一系列留言討論，爭辯點包括：1.使用過於簡單的推論，以便達到「大陸人非人」的結論，是否能被容忍？2. 「大陸人」並不是光譜一致的固定群體，「非人化」（dehumanization）是否可被接受？

最終以14 vs 13，通過懲罰。Matters裁定強制隱藏文章。

這份訴狀體現Matters早期以公共討論為主的作者的討論方式，推薦閱讀。

2020/4/25：xunger vs. 多名用戶；iamnobody vs. xunger

這是Matters唯一互相發起訴訟的案例。事件起因於xunger認為多名用戶涉及人身攻擊與煽動仇恨，而「多名用戶」之一的iamnobody則認為是xunger攻擊在先。點進訴狀，即可藉由截圖看到雙方所指的言論證據。

兩起訴狀皆以3 vs 4 & 4 vs 8，不贊成懲罰，再一次對Matters採取較寬鬆的言論限制立下判例。

這次的互訴曝露訴狀的缺點：互訴一開始容易被定調為私人糾紛帶上訴狀，而很少引起公共人介入。問題在於，訴狀是採多數決，投票初期變成彼此互搬人頭，固有支持者可任意決定對方去留。

因為這次的投票狀況，我特別體會到「沒有人來Matters的本意是討論公共事務和看訴狀」這件事，大家（包括我本人）都只想閱讀和書寫。訴狀想藉由公共參與，凝聚共識與邊界，但「公共參與」會不會是一個錯誤的預設？

所幸這兩宗訴狀最終仍因其他非爭議方的公共人介入，才免去進一步的追問。

小號、刷讚與抄襲

這幾個最近引起討論的關鍵字，實際上也是Matters古老的難題。

Matters有不少機制是在假設一個帳號等於一個個體，例如：訴狀要求10人支持才成立，如果「10人」背後是同一人，這個條件將顯得毫無意義。又如獎勵如愛心發電與活動徵文，如果「支持」的背後是同一人，支持巨額LikeCoin（左手到右手，沒有損失），同樣無法彰顯讀者多元喜好。

就此而言，Matters理應是不能容忍小號的，在判例（一、二），Matty也確認若經查屬實，可以未經訴狀程序，永久凍結帳號。不過就實務上，站方似乎只能對最直白的小號與刷讚做出辨別。這點很合理。對於有疑慮的帳號，理應由公民/用戶主動提出，而不是Matters直接截斷。

傳統的小號與刷讚行為，常與抄襲相關。不過，在拒絕為創作建立門檻的Matters平台，「原創」並不是一件太難的事：一句話簡短的文字，亦是原創。小號與刷讚在後來逐漸與抄襲脫離必然關係。不明飛行兔的訴狀，是針對這三點討論的經典訴狀：

2019/11/16：不明飛行兔 vs. Friend

不明飛行兔的指控，包括1. Friend在未註明的情況下，轉載他人文章，認定抄襲。2. 簡短幾句的評述（請查看訴狀內截圖），是否可稱為創作？不明飛行兔主張轉載合理，猶如策展人，但必須註明來源。Friend的簡短評述只是「政治灌水」。

最後裁決5 vs. 3，贊成懲罰。強制隱藏抄襲文，並裁決：當轉載他人文章時，需要明確註明轉載和原文出處，否則站方將可能進行強制隱藏。

這份訴狀伴隨一系列，雖然無解，但很有意思的討論：

@MinakoKojima ：關於轉載與翻譯的討論。討論制度上可改善之處，如強制隱藏文章後，造成有價值的留言區一併消失、隱藏後的顯示文字未說明隱藏理由，彷彿是牆內的404、以及二次創作能否分紅與原創者。

@fide ：【回應】關於轉載與翻譯的討論。Fide主張應持續開放，由廣場決定內容，實驗開放的可行性。

@Horo ：转载、衍生作品、二次创作和 Matters。重新釐清幾個概念，原則上還是傾向原創文章，同時也提出一點：灌水文哪裡都不缺，需要留在Matters嗎？

系列討論持續，遠超出當時的訴狀範圍，我就不一一列舉，只附上幾個我個人很喜歡的討論：

@糾古 ：給Matters的建議：上位貨幣MAT（上）

@米高與小狗ThankYou ：區塊鏈內容平台上的創作與轉發現象，與及給Matters的建議

@不明飞行兔 ：通过转载赚取 Likecoin，侵犯作者的知识产权？

冒充身份

直接進入經典訴狀：

2019/10/3：loscrimmage vs. Matters

這次訴狀起源於loscrimmage指控LikeCoin為推銷假幣，遭Matty主動以「刻意誤導其他用戶」，執行處罰。Loscrimmage在同一天，發起訴狀，認為Matters上的「吳敦義」冒充他人身份散播欺騙性言論，卻一直被容許。

吳敦義，2017年-2020年間擔任國民黨黨主席。本次訴狀中的「吳敦義」（如今改名「吳郭義」），是Matters用戶之一，與曾任黨主席者無關聯。早期用戶默認這層關係，常以「主席」相稱，而Matters也確有現實世界的「名人」，對後來者容易產生混淆（包括我本人）。

不過，用戶自行混淆是一回事，規則上，能不能使用現實名人為用戶代稱，又是另一回事。Matty當時的回應非常簡短：

「關於你提到的用戶“吳敦義”一事，用戶“吳敦義”曾經發言表達過自己實際並非國民黨主席吳敦義本人，社區已對此形成共識，他的言論更非故意誹謗，與你的發言不同。」

坦白說，我不知道共識的誕生經過。

Matters上有用戶名為江泽民，後期已不太出現，偶爾仍見郭台铭參與討論。旋轉木馬的終端在一篇文章的留言裡，質疑這層默認：「盜用知名人士的「身份」，獲取不知情者的注意力。白話一點解釋，你不叫吳敦義而是別的匿名名字，第一時間會獲得如此多的關注嗎？」

在「吳敦義」改名後，只簡短出現「Matty」和「张洁平」，並未引起社區後續針對「冒充身份」的討論。

訴狀還在運作嗎？

最後兩篇訴狀，分別是在今年7月和5月。我相信減少的原因不是大家更有共識，或是Matters已無爭議。訴狀裡的大宗「侮辱用辭」通常發生在政治相關討論文，而這類文章銳減，自然減少發生機率。另一個原因，則是洗板刷讚，已經從「訴狀」轉到「社區異常狀況」，只需回報即可。

最近兩次的小號爭議，都未能帶上訴狀做集中討論（但有分散到好幾篇，缺點是日後較難累積查看），我認為是很可惜的事。Viner提出蟑螂一說後，大家紛紛表達自己同感異樣，顯然只缺臨門一腳（Viner解釋缺乏證據才未直接指控）。在事件之後，我們能否透過訴狀，去建立針對分身/小號權限的邊界呢？

訴狀，作為其中一個劃定規則邊界之事，還可以有其他玩法嗎？我同樣沒有答案。