（太初庚子八月初十；藏歷鐵鼠八月初九；希吉來歷一四四二二月初八）

問題引入

2015 年《民訴解釋》第 121 條第 1 款後句規定：“申請鑒定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予准許。”

請結合《民事訴訟法》、《民訴解釋》和 2019 年《民事證據規定》，嘗試從法律規則要件化的角度，理解該規則。

思考提示：《理解與適用》中的說明，有哪些條文可能與該規則的理解有關（正面解釋或者反面排除），司法實務中如何理解這一規則、可能出現在什麼場景下，比較法上有無類似規則。

思考過程

為了證明待證事實——

假設待證事實沒有發生，相應證據未曾存在，因此無從取得。

假設待證事實確實發生，一定產生相應證據。《民事訴訟法》第六章“證據”（第六十三條以下）旗語：第六十三條規定的是廣義的證據類型，狹義證據不應當包括非由待證事實所直接產生的證據。

不過，相應證據能否取得，須據個案情況而定。若從主體角度來看，證據分為當事人應當提供的證據和人民法院應當收集的證據。該《法》第六十四條前兩款、第六十五條兩款、第六十七條第一款

然而，鑒定制度並非上述證據收集情形，其既非當事人應提供，亦不是法院依職權應調取；而主要是出自當事人、法院、鑒定人三方關係的事後專業性材料。換言之，鑒定意見並非是待證事實所直接產生的證據，而是另一獨立類型。該《法》第七十六條兩款、《證據規定》第三十條至第三十二條

那麼，鑒定意見就此應當分為兩種類型。第一，與待證事實有關聯的。第二，與待證事實無關聯但有意義的。題設條文就此劃定了不應准許之鑒定申請的範圍。而要注意，該條規定，與《民事訴訟法解釋》第九十五條之規定，結構大體一致：“當事人申請調查收集的證據，與待證事實無關聯、對證明待證事實無意義或者其他無調查收集必要的，人民法院不予准許。”旗語：此處所規定之“證據”，是廣義證據，可以看作包含題設條文；如果看作狹義證據，那麼無法與該《法》第六十三條之規定在體系上相互協調。進而，應當考慮該《解釋》第九十三條和《證據規定》第十條之規定，對於闡明“無調查收集必要”的意義，同時將其補充進題設條文，作為另一隱含要件。

法律效果：無法獲得人民法院鑒定申請准許。該《解釋》第九十五條作為題設條文暨該《解釋》第一百二十一條第一款後句之上位規定；該《法》第七十六條兩款、《證據規定》第三十條至第三十二條作為鑒定制度整體框架。

情形之一：鑒定申請所列事項與待證事實無關聯。該《解釋》釋義書認為，此情形下，由於欠缺證據的關聯性而不具有證據能力。

情形之二：鑒定申請所列事項對證明待證事實無意義。該《解釋》釋義書認為，此情形下，應當屬於沒有必要進行鑒定的情形，從而實質上等同於情形之三。

情形之三：鑒定申請所列事項無調查收集必要。該《解釋》第九十三條、《證據規定》第十條

但是，該《解釋》釋義書認為，“人民法院委託鑒定人進行鑒定的行為，屬於其調查收集證據的職權行為。依據《民事訴訟證據規定》以來民事審判實踐的基本思路，人民法院的職權行為適用人民法院調查收集證據的規則，當事人的申請比照當事人的舉證的行為處理，適用舉證時限規則和舉證責任規則。具體到鑒定領域也是如此。”這一思路與上文所敘，有較大差異。其關鍵點在於，證據究竟所指為何？

要件展開

基於《解釋》釋義書

依據該《解釋》釋義書的觀點，證據由該《法》第六十三條所規定，題設條文應當比照當事人舉證和法院調查收集等二制度，按照流程啟動主體的不同來結構。

一、人民法院依職權委託鑒定人鑒定。該《法》第六十四條第二款、第六十七條第一款；第七十六條第二款；《證據規定》第三十條第二款及該《解釋》第九十六條第一款；題設該條第三款……題設條文直接排除與此一大類之關聯。

二、當事人向人民法院申請鑒定。該《法》第六十四條第一款、第六十五條兩款；該《解釋》第九十六條第二款；題設該條第二款。題設條文落入此一大類。那麼，鑒定制度下題設條文即同構於申請調查收集，即《民事訴訟法解釋》第九十五條之規定。因此，此二條文的涵攝範圍必有差異。在解釋題設條文時，亦不考慮調查收集必要之問題。再則，《證據規定》第三十條第一款所設定的法院釋明義務可以作為佐證。

依據該《法》第六十四條第一款、第六十五條兩款之規定，當事人應當對自己提出的主張及時提供證據。如果提供證據確有困難，當事人應當向法院提交申請。依據該《法》第七十六條第一款之規定，當事人可以向人民法院申請鑒定。那麼，結合題設條文，當事人在向人民法院提交鑒定申請時，應當提交相應證據用以證明：鑒定申請所列事項與待證事實有關聯或者對證明待證事實有意義。進而與該《解釋》第九十三條兩款和《證據規定》第十條兩款之規定相對照，劃定當事人的舉證範圍。

（當事人未能證明之判例尚待補充）

基於鑒定制度獨立性

依據證據是否由待證事實所直接產生來分類，狹義證據僅指由待證事實所直接產生的證據，而該《法》第六十三條所規定的是廣義證據。題設條文作為鑒定制度，並不涉及狹義證據，因而不應按照流程啟動主體的不同來結構，而應按照三方關係重新調整相應制度規範。

一、狹義證據：當事人舉證、法院依職權調查收集證據。該《法》第六十四條前兩款、第六十五條兩款、第六十七條第一款……題設條文與狹義證據無關聯。

針對《民事訴訟法解釋》第九十五條之規定，如果指的是廣義證據，則能與該《法》第六十三條相協調，而包含題設條文。從而在解釋題設條文時，應當加入一隱含要件“無調查收集必要”。如果指的是狹義證據，則無此一隱含要件。

二、其他證據則以鑒定制度為例，可以考慮單獨結構，涉及三方關係。

依據該《法》第七十六條第一款之規定，當事人可以申請鑒定，雙方協商確定鑒定人的，人民法院應當直接同意，雙方協商不成而由一方當事人申請鑒定，人民法院可以決定是否同意，同意鑒定申請的，人民法院指定鑒定人。依據該《法》第七十六條第二款之規定，人民法院可以直接委託鑒定人來鑒定。綜上，鑒定制度重心，直接落在了鑒定人制度上。

（一）雙方共同申請鑒定，人民法院應當同意。該《法》第七十六條第一款；題設該條第二款

（二）一方當事人申請鑒定，人民法院有權依法判斷是否同意該鑒定申請。該《法》第七十六條第一款

《證據規則》第三十條第一款所規定的法院釋明義務為此二情形增加新的入口。

（三）當事人未申請鑒定，人民法院可以直接委託鑒定人來鑒定。該《法》第七十六條第二款；《證據規則》第三十條第二款所規定的指引性規範，補充了要件。

題設條文僅與上述之（一）（二）相關，即與該《法》第七十六條第一款、《證據規則》第三十條第一款相關，而與該《法》第七十六條第二款和《證據規則》第三十條第二款無關。就此，在前二情形中，法院是否同意的標準，應當有所差異。

基於關聯性和意義性

題設條文的實質要件：鑒定申請所列事項與待證事實，或有關聯，或有意義。

關聯性

情形之一：鑒定申請所列事項與待證事實無關聯。該《解釋》釋義書認為，此情形下，由於欠缺證據的關聯性而不具有證據能力。該《解釋》第一百零四條兩款和第一百零五條、《證據規定》第八十五條兩款和第八十八條

可以想像的案例如，親子關係鑒定。

意義性

情形之二：鑒定申請所列事項對證明待證事實無意義。該《解釋》釋義書認為，此情形下，應當屬於沒有必要進行鑒定的情形，從而實質上等同於情形之三。

情形之三：鑒定申請所列事項無調查收集必要。該《解釋》第九十三條、《證據規定》第十條

無法推翻的：（一）自然規律以及定理、定律。

有相反證據足以反駁的：（二）眾所周知的事實；（三）根據法律規定推定的事實；（四）根據已知的事實和日常生活經驗法則推定出的另一事實；（五）已為仲裁機構［的］生效裁決所確認的事實。此類意義證明要求更低。

有相反證據足以推翻的：（六）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的［基本］事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。此類意義證明標準更高。

（庚子乙酉壬申。諸行無常、諸漏皆苦、諸法無我、涅槃寂靜。）