有沒有「中央出手幫助香港港渡過亞洲金融風暴」這一回事？

譚惠珠在《香港家書》說「在98年股災時，中央出手幫助香港救市」，這歷史陳述在近年建制陣營不時出現，網上早有人指出，此說與歷史不符。我也相信這陳述是假的，但主要基於我個人的記憶，就是當年的財爺曾蔭權高調動用香港的外匯儲備救市，而未嘗聽聞中央有任何實質幫忙。我對這段歷史好奇，一來是自己不熟，二來是這歷史很可能將會成為日後洗腦教育的一項條目。為正視聽，我在網上看了一些誰也能輕易找到的資料，現整理如下：

1. 歷史事實是，當時亞洲各國受國際炒家追擊，東南亞各國貨幣大幅貶值，港元因而也受很大壓力，聯繫匯率制度面臨崩潰。港府於是動用外匯儲備入市，終以150億美元購入港股，成功保住港元。

2. 建制陣營陳述「中央支持香港渡過金融風暴」，在很多場合裡都沒說明是怎樣幫助。例如譚惠珠只一句帶過事件，很容易令人錯覺：「香港沒有中央支持就渡過不了金融風暴」。但不論在如大公網這些香港建制媒體，還是內地媒體，若要比較詳細陳述這段歷史，同樣也沒有具體說明中央的支持到底是什麼。它們說的版本大體符合史實，但往往在字裡行間滲入「中央大力支持香港」這類意思不明的語句。

3. 有部份文章會說，中央支持香港的方法主要是，總理朱鎔基說「人民幣不貶值」，避免進一步拖垮東亞地區經濟，同時增強香港對抗國際炒家的信心。不過，沒有證據顯示國際炒家有染指人民幣的舉動，亞洲金融風暴對中國的衝擊主要在廣東，由於東南亞地區出現嚴重財務問題，呆壞帳很多，結果波及與東南亞經濟來往交多的廣東。但即使這樣，一個地方的經濟問題似乎並不需要中央政治考慮以貨幣貶值來解決，故可以斷言，朱鎔基之言只是政治口術，實際上中央未至於要認真考慮是否需要把人民幣貶值的地步。

4. 董建華在多年後的一個訪問中，提及當時他曾向副總理錢其琛要求，中央能否派人來港，共同化解危機。據董建華引述，雙方對話如下：
董：「或有些盲點我不清楚，你們能派一些人來港，共同化解此危機嗎？」
錢：「我們對香港認識不深，若我們派人來給香港各種錯誤的意見，大家都會後悔。」；「在一國兩制下，我們不應派人來港，你不記得嗎？」
此引述說明，不在具體措施上幫助港府面對金融風暴，是當時中央的立場。

5. 網上流傳（可能是深藍絲和小粉紅圈子），當時「大陸動用1280億美元的外匯儲備救了香港。免遭滅頂之災」。這當然是假的，但這1280億美元的數字卻是有根據的，就是當時中國外匯儲備總數，而當時香港外匯儲備共918億美元，港府最後只動用了150億美元成功救市，換言之，香港是有充足的外匯儲備自救的。在另一些版本中，沒有提及中央「動用」這1280億美元，而只是提及「有」1280億美元，作為支持香港的後盾等，姑不論若香港政府無法擊退國際炒家，中央會否動用外匯拯救香港，但事實是，歷史沒有如果，沒有「動用」過就是沒有。

6. 一些版本中，亦有引述朱鎔基曾公開說到：「萬一特區需要中央幫助，只要提出要求，中央將一惜一切代價維護香港的繁榮穩定，保護它的聯繫匯率制度。」此言論顯然就與錢其琛回覆董建華之言有矛盾。中央外宣之言，自然不足採信。

7. 有說「中央沒有直接在港救市，而是借國企之力托市」，這言論在小粉紅留言中十分流行。但我沒有找到相關證據。

8. 了解上述史實之後，我們才可以評價這段歷史。簡單來說，我有以下四點結論：
一、香港基本上是自救，而且打得很漂亮；
二、把口頭上的「支持」說成是具體支持、甚至是拯救，是沒有道理的。但這樣抹去歷史細節，僅用幾句一時難以反駁的空話為自己塗脂抹粉，是中共慣用技倆；
三、這段歷史應該多講，因為它證明了：中央在行動上支持一國兩制（錢其琛拒絕董建華的要求），比在口頭上支持一國兩制（國安法也是體現一國兩制），對香港有利得多；
四、善用網絡。要澄清一些當代史的迷思和謬誤，其實連一個中學生也做得到。

（原載於作者臉書）