從Matters標籤一窺其香港抗爭和其周邊地緣政治的盲點

要了解一個寫作平台的生態環境，觀察寫手和讀者的傾向是一個不錯的入手方向。

點開了Matters標籤搜察榜，香港不意外地位居榜首，反送中排第三。台灣則排第二。這大概跟台灣在各類深度閱讀平台（如Medium、端傳媒）都有比較紥健的群體有關。

讓我比較吃驚的是，個人在Facebook和連登上觀察到跟 #香港抗爭 比較有關聯的字眼，在Matters上都沒有廣泛得到討論。好幾個我以為會較多人深入討論的標籤，都只有十來個結果。搜尋如果如下：

1. 川普＋特朗普：17
2. 中美關係：14
3. 烏克蘭：1

這個結果讓我有點意外，畢竟Facebook港人群體常見的帖文主要圍繞主題：

1. 警察過度暴力
2. 和理非和勇武之間的平衡點
3. 中美博弈
4. 國際輿論

以上比較純屬個人觀感，沒有太科學或縝密的官方數據比較。我見到沒好好利用標籤功能的文章也不少，因此數據應該也是頗有偏差的。不過針對上述觀察，我卻有幾點小心得可以跟大家交流一下：

1. 儘管香港位居Matters標籤字眼榜首，Matters上針對香港的討論卻少見由香港本位出發。當然一來可能是香港寫作風氣本來就不及中台兩地蓬勃。二來是抗爭發展節奏太快，身在其中的又關注事態的港人，隔幾天就要刷新一次三觀，根本沒有時間好好沉澱。深度紀錄抗爭和分析趨勢的重責，如今仍是主要落在學者、前線記者和少量Facebook KOL身上。民眾的「無大台」力量主要聚焦在即時文宣傳播和組織現場抗爭這兩方面上。如果香港人希望日後重塑歷史敘事時能更還原抗爭過程本貌，可考慮多分擔敘事這責任。
2. Matters上的討論主要是以香港以外的華人社會角度出發，所以比較適合拿來研究香港和中台二地的政治關係，而非直接拿來認識香港抗爭的前因後果和進程。要認識香港問題前因後果，個人認為梁啟智教授的《香港第一課》相當詳盡。
3. 中國網民十有八九的論述角度都是談中港關係。當中討論重點不外乎身份認同、愛國和分離主義的矛盾、中港價值差異等。香港抗爭者反而在這幾點上沒有太大共識，抗爭者當中堅持港獨和堅拒港獨的大概不相伯仲。
4. Matters上的討論嚴重忽略國際社會的角度。畢竟六月初，香港網民都熱烘烘討論香港事態發展對於中美對疊會扮演甚麼角色，唯Matters上基乎沒有相關討論。可見目前Matters作為其中一個華文平台，也干犯了僅關注兩岸三地地緣政治這問題，未能好好處理華語政治體系如何跟歐美政治局勢互動的議題。
5. 中國網民對於香港抗爭的語境佈局，主要停留在處理家內事的層面。有點像「家長教仔」，然後逐條列舉兒子不受教的原因，分析兒子的心理發展，或是討論一下母子修好的可能性。而香港分析香港抗爭則主要聚焦在人權和政治道德的討論方面。兩者都沒有太深入研究對方立場，導致同一事件各自表述。

小結：政治是協商的結果。但如今不單香港抗爭本身沒有積極的議程設定，連Matters上的分析和討論都傾向封閉和縱向。多數文章主要是深入解構一個群體的發展歷程，卻鮮有橫向分析不同群體的互動。這也許跟Matters上的demographic有關，畢竟香港寫手和中台寫手的數量分例本來就很不同。個人期待更多元的政治聲音。

https://like.co/chromacity_mintleaf