《談當下進行公共討論的常見問題》

要達成任何有意義和效果嘅公共討論，討論者一定要先了解彼此的定義。而討論者要明白大家言語上的分岐，就必先對談話者的思維和社會背景有一定了解。

我發現，香港抗爭者當中，大家即使同為「反政府陣營」，不同政見之間，仍存有矛盾。這多是出於他們本身不同的語言選詞取向，而非認知上差天共地。例如泛粉一直堅持要講「黃色經濟圈」，而熱狗一直好掛斥「黃色經濟圈」呢個名詞，寧願用「本土經濟圈」呢個字。究竟黃色能否等同本土？如果你問泛粉，佢地應該會話可以，因為佢地眼中，「黃色」就象徵住認同民主、自由、公義、愛香港、支持香港本土等價值。但熱狗眼中嘅黃色，就單純係一種符合某種條件嘅政治表態，同公義、支持香港本土等價值無關。作為消費者，最後你會發現呢兩個經濟圈嘅主要內容。未必差好遠。至少兩個圈入面，70%嘅店家都係overlapping嘅。淨係30%，就係大家平日覺得有爭議/私底下幫人嘅店家。

網絡公共討論一大弊端，在於缺乏有效嘅字詞定義，亦無一個稱職嘅討論主持人去收窄大家嘅分岐。大家往往你一言我一語針鋒相對，來來回回幾十次先睇得出兩個人本來嘅出發點都唔同。

舉多個例，個人覺得facebook上面關於「應否進攻功能組別」嘅討論，十成九都唔係一個有效或有建設性嘅討論。原因係因為對話者時常都假定立場跟自己不同的人，他們眼中的事實認知就必然無效。

例如我地成日見到唔少白票兵，認定「支持進攻功能組別」嘅人，通通都A) 對功能組別組成方法和權限無認識，又或者B) 對泛民投票紀錄無跟足。但如果問深一層，我地會發現：邏輯上，一個有A和B事實認知嘅人，依然可以支持進攻功能組別，因為佢地眼中依然有其他事實認知以及對未來嘅估算CDEFG，去back up 佢地「支持進攻功能組別」呢個決定。

另一邊廂，「支持進攻功能組別」嘅人似乎太喜歡將白票撚講成不明大局，甚至中共派出來嘅鬼。個人看來，呢啲指控往往太流於表面，甚至涉及情緒勒索。一個人唔支持功能組別，可以係因為佢本身就係命定論者，可以因為佢係pessimist, 可以因為佢本來就係radical anarchists，可以因為佢係個效益主義者而「選功能組別」呢樣嘢by definition唔合乎效益 -- 呢啲非常個人嘅價值取向，並非網上表層嘅討論可以一時三刻交換到。

當討論內容未能收窄分岐，就談不上係有效討論，頂多是兩個立場不同的人在隔空對罵，各自表述。

個人對於呢個「網絡公共討論質素奇低」呢個問題，有幾個意見：

1. 大家討論公眾問題時，不要把所用字眼和自己觀察到的現象，看得太「理所當然」。尤其當對方落下價值判斷時，要追問support this normative judgment 背後的factual ground.

2. 唔好一開波challenge一個人嘅哲學/道德/政治/價值觀。哲學家、道德學者寫左咁撚多paper都未成功說服對方，就知道呢啲嘢in real life practice is not really debatable. 與其要convert對方去相信你嘅哲學/道德/政治/價值宗教，不如幫對方審視佢現有嘅立場，喺現實應用上是否無懈可擊。

3. 唔好用零和心態進行公眾討論。家陣唔係辯論，口才高辯贏左無獎。相反，喺公民社會入面，所有討論應該係for the purpose to attain public clarity and to motivate actions on public issues.

4. 盡可能先信任和你對話嘅人。你唔信一個人，即使佢講道理，你都唔會聽。If you would not trust whom you are discussing with, why discuss at the beginning?

5. 由4可知，先進行自己生活圈子中的公共討論會比較有益和建設性。做得朋友，對唔同概念嘅定義唔會差太遠，而且你熟知朋友為人嘅話，就唔會花時間去討論啲largely fall within personal value judgment而沒甚公眾價值嘅問題。

以上為拋磚引玉。