不挑釁大國，是否是避免戰爭的好方式?

一直有很多藍營長輩在那裏罵澤連斯基，說他挑釁大國，才把國家帶入戰爭。

我想看來大家對於要追求和平這件事上很一致，但是要採取什麼方法上則很有爭議。

不挑釁的意思是什麼，可能意味著立場曖昧，兩邊遊走，就如同國民黨的親美友中的說法，可是，曖昧的立場不會沒有代價，曖昧的立場無疑是在努力表明 : 我不是任何人堅定的盟友，那麼等你出事了就會非常影響別人救你意願，誰會想付出很大的代價去拯救一個｢可疑｣的盟友。

事實上親美友中這件事澤連斯基沒做嗎?中國已經是烏克蘭最大的貿易夥伴，中國的最重要的武器如航母、兩棲作戰艇也幾乎都是烏克蘭賣給中國的。從事後之明看，這難道沒有影響到美國拯救烏克蘭的意願嗎?為啥你要軍援一個以前總是有多餘武器賣給中國、而且事後還可能繼續這樣幹的國家?

而連澤斯基在中美貿易戰時果斷背棄美國的作法，有讓他自己在深陷戰爭時從中國得到了什麼｢援助｣呢?

不挑釁也意味著要對大國採取一個比較柔軟、比較不強硬的態度，但這真的就是維持和平最好的手段嗎?這也很難講吧?

今天俄羅斯會攻擊烏克蘭，現在都說是因為俄羅斯原本期望自己能打一場閃電戰，普丁預期烏克蘭人會被俄羅斯的炮火嚇壞，潰散投降，雖然最後事實證明了烏克蘭人的抵抗意志，這很好，但問題在，你為啥不｢早點證明｣?如果你能早一點持強硬的立場對俄羅斯展現你的防衛意志，你是不是就能避免這場戰爭。

所以，為了避免戰爭，我真的很難想像我們可以從烏克蘭這裡得到什麼｢不挑釁｣的教誨，戰前烏克蘭在中美之間遊走，烏克蘭是一帶一路最重要的成員國，在戰爭開打後跟歐盟慷慨激昂的陳詞他是如何是跟歐盟一樣的人，一樣相信自由平等的價值，我不知道是否有歐盟議員一邊聽者他的演講落淚，又難免心裡暗笑立場轉得真快。

在戰前他是如何的反戰，不願意跟提起任何跟戰爭有關的話題，甚至怒罵美國對俄羅斯將發起戰爭的預告是｢用心險惡｣。現在疾聲呼籲他是自由世界抗俄的最前線，難道沒有美國官員一邊呼籲我們要自由世界要跟烏克蘭站在一起，一邊偷偷翻起了白眼-早跟你講了不要相信俄羅斯人口中的和平你還不信，現在你看看你。

如果說澤連斯基真的要為將國家捲入戰爭而負起責任，其應負其責任的理由也可能跟藍營想像的不太一樣。

你去看之前對澤連斯基的報導，在戰前他的領導力之所以受到質疑，正是因為他被認為在外交立場上曖昧而軟弱，陷國家於危機之中，現在的明確和強硬當然為他贏得聲譽，成為｢意外的英雄｣但未免讓人有點｢亡羊補牢｣的感覺。

這裡當然不是想要譴責澤連斯基什麼，因為政治世界又不是電腦遊戲，並不是什麼你按了A鍵、就會得出Y效果、按了B鍵就會得出X效果這種有明確因果的競賽機制。結果的難以預測性，本來就是政治行動的本性（可以參酌之前那篇鄂蘭漢娜人的條件的導讀文）

任何政治行動都效果難明，可能帶來短期利益，也可能帶來長遠的不利後果，普丁的叫囂使用核武是這樣，你要選擇在外交事務採取軟弱曖昧的態度也是這樣。

比較讓我意外的事，歷史上，外交政策的軟弱曖昧通常都只是被當作一時的權宜、欺敵之計，在台灣竟然會被藍營捧做萬用的，守護和平的法寶，把軟弱曖昧當作領導人物的外交作風的褒義詞......

喬治．歐威爾所說的，所有的戰爭宣傳，所有的叫囂、謊言和仇恨，都來自那些不上戰場的人，這句話固然說得很好。是非常棒的作家之言，但我們是不是也要聽聽同時間英國、被公認是偉大政治家的邱吉爾的告誡:

在戰爭與屈辱面前你選擇了屈辱，可是屈辱過後你仍得面對戰爭。

都說澤連斯基是個｢意外｣的英雄，但或許，｢早一點｣表現他的英雄氣概，是對國家比較好的做法。

參考閱讀:

https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-60555740?fbclid=IwAR0nv1HKVfvplUylhvKILMdC2OoS1NYI4Ak0M7OehzdbQaEkCSPL0yhIu6M