当新闻伦理作为一种尺度

自从新闻出现之后，历史的编年中，有很大一部分就由新闻来构成了。历史学家许倬云就曾说道：「新闻是短历史，历史是长新闻」。而在学者本尼迪克特·安德森看来，阅读新闻将读者的心灵世界联系起来，在同质性的时间中，形成「想象的共同体」。

你可以想象这样一个画面：通过新闻，即便生活毫无交集的两个人，都可以通过阅读同一篇新闻，感受到了字里行间描述的事实和传递的情感，进而产生一丝微弱的关联，摆脱原子化的存在。当条件合适的时候，他们便会成为牢固而不可摧毁的同盟，拥有不可匹敌的力量，抵御一切邪恶的侵蚀。

当然上述的想象只是理论中最完美的模型。现实往往并不会按照学者的理论严丝合缝的推演。在昨晚的那场局限于新闻业的舆论风波中，有部分新闻从业者悲伤地发现，自己心心念念宠溺的受众，将新闻伦理作为了唯一的尺度，丈量着在逼仄空间左右挪腾的新闻实践，并据此得出结论：即便在这样一个信息的真空中，新闻也是不应该存在的异类，应当视同病毒，从自己的生活中清除出去。

尽管，与并不专业的受众讨论新闻伦理是一件过于刻薄的事情。但是，在昨晚，仍然有相当数量的媒体人，以自己丰富的实践经验和理论修养，对受众进行了一场新闻伦理的科普与教学。教学的效果尽管尚未可知，这却显示出，新闻业还有残存的理性和执念，希望能够已经成为废墟的土地上，建构起支撑新闻的四梁八柱，让后来人能够不至于从钻木取火开始，重拾新闻的文明。

当然，这必然是一种奢望。因为受众不会轻易承认自己的外行，而是会利用一切可以利用的工具，以最快的速度汲取新闻伦理学的皮毛，尤其是那些站在道德至高领域的词汇，譬如「二次伤害」「最小（减小）伤害原则」「媒体逐利」等等等等，以此对抗媒体人的自卫。正如「旧闻评论」观察到的一样，这其中还不乏新闻学生和初入行的新手。

但是，会使用词汇并不代表人们真的了解什么是新闻伦理。在仔细阅览完了「人物」那篇引起争论的稿件以后，我有十二万分的信心认为，即便最苛刻的新闻人，也不会认为这篇报道有违新闻伦理。事实上，绝大多数正常的媒体人，都首肯了其正面的意义和价值，进而对报道中技巧和方式方法的缺憾，予以了不同程度的批判和建议。

专业的肯定和非专业的诟病，其标准都是新闻伦理的基本原则。但为什么媒体人和受众会出现完全相悖的结论，皆因双方并没有就何为新闻伦理达成共识。

在专业的角度来看，新闻伦理奠基于新闻，它规范的是新闻的行为，但绝不会去禁绝新闻本身。正如人类的道德源自于人类，它试图让每个人都追求本善，但却不会因此毁灭人类。因此，在没有新闻的空间中，谈论新闻伦理，就如同在真空讨论氧气的意义一般，空泛而不切实际。

但是，在非专业的角度，新闻伦理却变成了可以毁灭新闻的最佳武器。受众们挥舞着新闻伦理这个趁手的武器，却极其容易被一种险恶的心思所利用，以最小的成本，最快的速度，从源头上消灭信息，以达到不可告人的目的。

所以，重建新闻从业者与受众之间关于新闻伦理的共识，显得尤为重要和紧迫。最基本的就是要让所有人明白，新闻伦理的基础，在于新闻本身，人们就必须鼓励媒体追逐新闻事件，不断逼近真相，而不是相反。当然，你我纵观新闻所处的环境四周时，也不难发现，不仅强敌环伺，对新闻虎视眈眈，专业新闻人的心猿意马也在不断削弱这个行业本已孱弱的力量。除了由于激愤挺身而出的一部分人之外，剩下的人或苟安，或谄媚，或消沉，要想重新整合力量，让对抗新闻的日渐沉沦，绝非一日之功即可成功。

这是一个悲哀的现实，但若说没有一丝积极的因素，却也未免太不负责任。当新闻伦理作为一种尺度，标定了一部分新闻从业者与受众巨大的认知鸿沟和道德差距，其实也甄别出了好与坏，善与恶，美与丑。这是信息社会自净的第一步。倘若假以时日，或许会有力量荡涤开来，让清者愈清，浊者愈浊，泾渭分明，沉渣自不会泛起，污染你我的视听。从这个意义来说，新闻永远不死，它可能只是在凋零与兴盛之间摇摆，守护着人们的思想与权利。