讀書心得【反智】－不說理（２）

圖片來源：網路 | 資料來源：書籍-反智 | 作者：古倫姆斯 | 出版社：天下文化

前提1：無罪之人會為自己辯白。

前提2：如果不會為自己辯白就是心虛、自認有罪。

結論：不為自己辯白之人有罪。

西元897年、教皇德範六世指控前任教皇福慕作偽證，針對上面的邏輯提出最強而有力的證據，而前任教皇福慕也確實沒有為自己辯白，但是原因並非是心虛、而是福慕早已去世。

這場發生羅馬大教堂法庭內的事件，以一種詭異的方式，把早已死去的福慕從墳墓挖了出來、固定屍體支撐成坐姿、接受審判。這是一種形式謬誤最直接的例子，充滿著前提不合理（有罪之人也可能為自己辯白）以及邏輯不通順（不為自己辯白就是有罪），以奇怪的方式指控罪刑。

１．逆命題錯誤

當然、現代人已經不會被上面這麼簡單的話語所騙，誰都知道死人是無法為自己辯白的，我們可以想想下面這個例子。

前提1：人不免一死。

前提2：蘇格拉底不免一死。

結論：蘇格拉底是人。

結論來看，這句話看上去似乎完全沒有問題，它的前提正確，結論也是真的，但是這個論證卻是無效的。

要說為什麼、我們只要把其中的【人】改成【狗】就很明顯。

前提1：狗不免一死。

前提2：蘇格拉底不免一死。

結論：蘇格拉底是狗。

這種先以真實結論、正確前提給予教育，再丟出錯誤前提、進而誤導民眾的邏輯導出錯誤結論，被稱為逆命題錯誤，正有如神助的功用可說充斥在我們的世界裡，舉凡911的陰謀論者，深信911是政府自導自演的，目的是為了伊拉克的汽油，找了五花八門的證據、甚至拍成影片，即使面對各種反駁證據仍會堅持己見，用了逆命題的錯誤來合理自己的看法：

前提1：如果政府有隱情被揭露、官方必然嚴正駁斥。

前提2：官方駁斥了我們的。

結論：官方會駁斥我們，正是因為隱情被揭露。

２．中詞不周延謬誤

A=B、B=C，所以A=C，這是我們小學常學到的數學公式，但這種邏輯推理也是過於武斷，而且完全無法用於現今社會裡，原因就好比下面這個例子。

前提1：古希臘哲學家都已經死了。

前提2：隔壁的拉姆拉斯已經死了。

結論：隔壁的拉姆拉斯是古希臘哲學家。

我們常常會在政治新聞裡看到，ＯＯＯ政黨候選人支持ＸＸ理論，所以ＯＯＯ一定是謀求反叛的人物，我們的思考方式，被一種常見的【斷章取義】引導，用了某些人、某部分的內容，來誤導民眾錯誤認知結論，產生完全相反的答案。

這種充滿錯誤的結論，還特別難以反駁。

３．肯定／否定謬誤

感覺當一件事有雙重肯定、或是雙重否定的時候，我們的思考就會被別人的答案給誤導，就好像【三人成虎】，不同的管道獲得同一個結論，感覺上就好像是真理。

肯定謬誤：我的寵物要嘛不是狗、就是哺乳動物，我養了一條狗，所以狗不是哺乳動物。

否定謬誤：我不聽那個、有品味的人都不會聽那個，所以我品味很好。

這種好辯形式的謬誤，經常出現。

【要不是我錯，就是你錯，而我發現你錯了，所以是我對。】或是【他缺乏道德良知，我打他，因此我在道德上是有良知的。】

這種乖戾又充滿獸性的正義感、完全無法自圓其說，既有可能兩邊都是錯的、也有可能兩邊都是對的，這種情況普遍到令人驚訝。我們是感情先行的動物，會先觸發情緒，然後才抓住某些理論，來替我們的感情自圓其說。

４．說理比不說理難

我們是保守的動物，而非反省的動物，如最近常聽到的很有趣的說法。

前提1：某國官方常不給確切數據。

前提2：這次的肺炎數據是該國官方給的。

結論：該國的肺炎數據都是不真實的。

為了要認識某些國家，就必須從官方提供的數據來認識，即便稀少、也只有官方的數據才能比較一窺真實面貌。

又比如

前提1：某人說要炸我們國家。

前提2：這人是某某思想份子。

結論：某某思想份子都有想炸我們國家的想法。

我們如果只要看到某某標籤、看到某某思想，就先賦予各種先入為主的看法，這種說法就好像看著對方的腳、然後說對方長的真醜、個性很糟，

等等？我們不是都只看到對方的一點面貌而已嗎？怎麼可以恨成像殺父仇人一樣？

因為大腦馬上訴諸這些一定都是XXX的陰謀，用這種意識形態去閹割掉自己的思維、直覺的反應，結果就是我們就可以不去思考後面了。

雖然對於大腦來說很可惜、但其實並不意外，這類的想法總是能輕易地找到一群現成的觀眾。它們以一種矛盾、卻又暗黑到令人安心的方式，為各種陰謀論找出血腥的理由。於是信者恆信、不信者依然。

而且更血腥的、是人們更喜歡向這些人潑髒水，只要他們與我們不同，就有與眾不同的罪。

當一群人血腥的找到別人不對之處，就算對方反抗、反駁，反智的人只要抹黑、霸凌、欺負、壓制他們，不用去思考別人的話裡有沒有值得思考的部分。

而反智的第一步，我們只要不說理就好了。