【昨日的臺灣司法】法官何苦為難法官

　　前些日子，士林地院有一位法官墜樓。隔沒幾天，高等法院一位法官在評議時突然昏倒、心臟驟停，送台大醫院急救，幸而沒有失去生命。一時間，法官過勞成為焦點，也讓司法院作出相關回應。

　　法官過勞的原因，也許可以講上三天三夜。但有一段往事或可說說，也許可以思考思考：台灣司法生態下的「法律專業」，到底浪費了法官多少的人生，在沒有意義的工作上。

　　案例：警察查獲一個吸毒者，在他身上查到一包海洛因，一包安非他命，一個之前裝過海洛因的小塑膠袋，1支塑膠做的小勺子，還有20個沒用過的小塑膠袋。這個吸毒者採尿送鑑定後，尿液呈現施用海洛因和安非他命的陽性反應，表示這個傢伙在採尿前不久，確實有施用毒品，而這個吸毒者也很上道，既然被抓到了，他就全部認了。

　　像這樣一個案子，有自白、有物證、有科學鑑定，看起來是再簡單不過。大家心裡應該會覺得，不用說法官了，就算一個高中生也該知道怎麼判決吧！殊不知，台灣法院的「專業」才正要開始而已。

　　這個案子該判有罪是大家都可以確定的（先不討論勒戒和戒治的先行程序）。問題就出在：依據毒品危害防制條例第18條的規定：毒品不論屬犯人與否，都應該「沒收銷燬」之；而依刑法第38條第1項第2款規定：供犯罪所用之物，得沒收之。

　　我想，依據一般人的想法，這件事很單純。上述案例中提到的海洛因、安非他命各一包要「沒收銷燬」，其他東西都「沒收」，不就這樣嗎？

　　嘿嘿！事情絕對不是那麼簡單的！

　　經過台灣司法生態長期演化的結果，這個案子的沒收問題變得無比複雜。

　　首先，扣案的毒品要送到司法院或法務部所委託的鑑定機關去鑑定，還要秤出「淨重」是多少，才能保證下級審的判決不會受到上級審法官的挑剔。即便這個案子的證據已經這麼明確了，那個扣案的毒品也許才0.3公克，有經驗的員警一看就知道是什麼玩意兒，而且還有試劑作過初步的檢驗，但在「資深法官」的眼中，這樣就是不行，非得要把毒品鑑定一下，特定其「淨重」，沒收銷燬才有堅強的證據。

　　可是，鑑定是要錢的，政府每年為了驗這些零點零幾公克的毒品，不知道花了多少預算。

　　更可笑的事，毒品是化合物，隨著空氣中溼度的不同，其重量就會改變。所以說秤出「淨重」是沒有意義的，因為在不同的環境下，同一包毒品秤出來的淨重就會不一樣。而有些鑑定機關，秤重竟然可以算到公克的小數點以下四位，未免太過離譜。

　　我就不相信判決確定後，檢察署在執行時，會真的每包拿來秤一下「淨重」是多少。如果他們真的秤了，就會發現扣案的毒品怎麼每一包的重量和判決寫的都不一樣（以公克的小數點以下４位的精度來看），這時又該怎麼辦呢？也只能矇著頭執行沒收銷燬。

　　秤重的問題也就罷了！扣案的東西裡面，有一個小塑膠袋是裝過海洛因的，凡使用過必留下殘渣，因此你說要用沒收的，很抱歉，我們高等法院有些法官可不同意，因為袋子裡面的殘渣也是毒品啊！依法是要「沒收銷燬」之，怎麼可以只「沒收」呢？

　　好吧！如果連這麼一點殘渣也不放過，那寫「海洛因殘渣袋１包沒收銷燬」，這樣總可以了吧！

　　哦！那可不行，上級審的法官說：法律規定可以沒收銷燬的只有毒品，你怎麼連袋子也一起銷燬呢？於法無據，判決違法，撤銷！

　　嗯！既然要這樣搞，有些聰明的法官就想出了一招，在判決理由中交待：「海洛因殘渣附於袋內因量微無法秤重，且無從析離」，因為無從析離，只好一起沒收銷燬了。想說交待了這段理由，應該可以交差了吧！

　　不料，這下輪到最高法院有意見，最高法院的法官說，你講毒品無法析離，有沒有證據啊你？你說不能析離就不能析離啊？我看不一定吧！你是不是找個專家來鑑定一下呢？你沒做這件事，就有判決不備理由、事實與理由矛盾的違法，判決撤銷！

　　所以囉！有個無奈的法官就想說，那些白白的粉末點點，就明明黏在塑膠袋裡面，刮也刮不乾淨，你最高法院簡直是雞蛋裡挑骨頭。好吧！你要鑑定我就真的送鑑定，於是乎就發函給鑑定機關問說：唉呀！這些個殘渣袋裡的殘渣，可不可以把他分離呢？

　　鑑定機關收到法院這種莫名奇妙的問題，一方面啼笑皆非，另一方面卻也不能隨便回答。就回了個函給法院，說這個東西在科學上當然是可以析離的，只要使用有機溶劑把袋子沖洗乾淨，就可以把毒品殘渣洗掉，然後再把他乾燥一下萃取出毒品，這不就析離了嗎？（心中想著：你國中理化課沒有做過實驗嗎？）

　　這下子，最高法院更有理由啦！你看吧！明明可以析離，你居然敢寫說不能析離，把袋子也沒收銷燬了，判決違法，撤銷！撤銷！撤銷！

　　這件事情發展到最後，就這個小小的，裝過海洛因的小塑膠袋，判決主文竟然要寫成：「附於殘渣袋一個內之第一級毒品海洛因殘渣（量微無法秤重）沒收銷燬，海洛因殘渣外包裝袋一個沒收。」判決理由還要寫一段：「海洛因殘渣的外包裝袋，是被告所有用來包裝海洛因，以便於保存，攜帶，係被告供其犯施用毒品罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。」

　　當殘渣袋這樣子搞完之後，有些高等法院的法官認為，既然殘渣袋要這樣搞，那麼原來那一包一包毒品，也要比照辦理才對吧！所以說，本來判決主文只寫「海洛因１包（淨重0.3公克）沒收銷燬」，現在可行不通了！非得要分開來寫，外面的包裝袋要另外諭知「沒收」才可以。

　　此外，案例中還扣到20個乾淨沒用過的小塑膠袋，這些沒有渣渣，總沒問題了吧！一定是被告犯罪所用之物，沒收。

　　啊哈！如果你真的這樣想，你又錯了。這20個小塑膠袋，既然沒有用，你怎麼能說是「供犯罪『所用』之物」呢？沒收是要沒收，不過理由不對，這些是「供犯罪『預備』之物」才對。這種錯誤不能容忍，判決違法，撤銷！撤銷！撤銷！

　　然而！問題還沒結束，那20個沒用的小塑膠袋，還有那支小勺子，到底是用來施用第一級毒品海洛因；還是施用第二級毒品安非他命呢？這是兩個不同的罪名，如果是用來施用海洛因的，要在施用第一級毒品罪的部分沒收；如果是用來吸安的，要在施用第二級毒品罪的部分沒收。如果兩種都有，那麼二個罪的後面都要諭知沒收。

　　所以在刑事法庭中，可能會出現以下的對話：

法官問：被告先生啊！你那個塑膠袋和分裝勺，是拿來幹嘛用的啊？

被告答：拿來裝毒品的啊！

法官問：這樣啊！那是裝海洛因還是安非他命啊？

被告答：不一定吔！

法官問：什麼不一定，你總要說一個看看！

被告答：我又還沒裝怎麼知道要裝什麼？

法官問：反正你之前是怎麼用的，你就老實說嘛！

被告答：哦！有時候我也會拿來給我女朋友裝髮夾，分裝勺有時候拿來泡咖啡！

法官這時候也顧不得應該不要誘導訊問的規則了，只好問：這些東西你是不是又用來裝海洛因，又用來裝安非他命呢？

被告答：對吧！

　　這個問題如此才能告一段落。

　　當然，以上這些「眉角」，對菜鳥法官來說，可說是步步陷阱。但只要混了一，二年，這些東西都不再是問題，自然而然變成「法律專業」的一部分。久而久之，台灣法官可能也就習慣於在這種枝微末節的繁瑣工作中浪費生命。

　　殊不知，一個人的精力是有限的，花越多時間在這種無聊的事情上，就越少有精神可以集中在查明事實，評斷屈直的大事上。更不用說花在文書往返和鑑定工作這種公家資源的浪費了！難道國家發了這麼高的薪水給法官，是要法官把精神花在這種無關痛癢的小事嗎？

　　而這一切，難道是法律規定要這麼做的嗎？還是司法院高層長官要求要這樣搞嗎？還是有民眾抗議，非要法官這樣弄嗎？

　　我就不相信有幾個被告會關心他那不到一公克的毒品，或用完毒品的殘渣，或一大包才10元的小塑膠袋是怎麼被法院沒收或沒收銷燬的。這些荒謬的事情，都是（上級審）法官為難（下級審）法官而已。

　　每個國家的法院，都難免有其保守，傳統，乃至於固執僵化的地方。因為這個組織在民主法治的國家中，不容外力的干預，對於「安定性」的要求甚高，以免影響國民對於法秩序的信賴。不過，雖然如此，凡事還是不可過份。審判獨立固然重要，溝通也重要，常識也很重要。當法院對法律細節的要求，明顯超過國民常識太多的時候，在這方面就不應該再走火入魔下去了。

　　關於這段「毒品殘渣袋沒收」的往事，某位後來曾任最高法院院長、現已退休的法官，當年在《司法週刊》投稿專文批評，以他最高法院知名法官的高度，停止了這種「亂象」。不知是否還有人記得這件事？

　　然而，往事真的只是往事嗎？在習以為常之中，大家都應當再想想。