父权制的核心本质是“两性分工”而不是“男性主导”

之前遇见过几个男同，他们居然歧视女性，我一直很不明白，毕竟他们（在主流观点中）都是父权制的受害者。刚才突然明白了：他们本质上歧视的不是生理女性，而是“社会女性”。

1、

要讲明白这个，就必须回到父权制诞生的那一天。

根据恩格斯的观点，父权制是私有制的衍生物：

在原始社会，因为生产力低下，社会无法生产出超过人们所要消耗的资源，即没有剩余；而在农业和畜牧业出现后，生产超过消耗，有了可以积累的剩余，于是有了私有制；

而当时的男性在体力劳动中占优势，于是积累了更多的财富，进而得到更大的政治权力；

而为了让财产可以传给自己的后代，就要保证孩子是自己的，即配偶只和自己交配，于是就有了婚姻和延续至今的专偶制家庭。

一夫一妻的专偶制家庭面临两个分工：一个是赚钱养家，另一个是劳动力再生产。

赚钱养家很好理解，而劳动力再生产可以分为两个部分：第一个是体力的恢复，例如丈夫劳作一天后非常累，回到家需要吃饭和休息，那么妻子就得做饭和做家务；

另一个是新的劳动力，也就是怀孩子养孩子。劳动力再生产可以简单理解为做家务和带孩子。这两个分工缺少一个，这个家庭、乃至整个宗族（社会）就面临解体、消失的危险。

由此可得，女性去再生产仅仅是出于两个原因：怀孩子和养孩子的器官长在女性身上、女性在高强度体力劳动中较为劣势。如果这两个生理特征属于男性，那么就会是母权制。

2、

但是在工业革命后，机器替代了很大一部分的体力劳动，这使得女性和男性之间的体力差距大大缩小。

但这并不代表父权制会随之消失，因为父权制的核心并不是“男性主导”、“男性优势”，而是两性分工，也就是赚钱养家和做家务带孩子的分工，而这种分工来自于私有制，和男性女性的生理差异本质上没半毛钱关系。

那为什么男性不能做家务带孩子呢？

因为穷。因为私有制下，大部分家庭都是朝不保夕的无产者，所以负责赚钱的一定要是赚的较多的那个人，即工具性较高的那个。

那么女性由于上述提到的两点生理原因，通常赚的比男性少。这就是父权制的本质。

所以，我们不难发现在两性较为平等的地方，其社会保障、社会福利较为发达，而越穷的地方男女越不平等。

而在一些家庭中，如果女性赚的多，那么丈夫就会成为社会女性的那个角色，地位同样会下降，会被别人指责为“软饭男”。虽然有的时候大家会说他是好男人，但内心还是会觉得他不够alpha。

由此，我们可以定义，“社会男性”就是负责赚钱养家的分工的人，“社会女性”就是负责做家务带孩子的分工的人。

但这依然无法造成社男和社女之间的不平等。

真正的原因在于，虽然两种分工同样重要，但是在资本主义社会，只有商品劳动（赚钱养家）是能够拿到钱的；做家务带孩子是无法直接产生经济收益的，不赚钱的。

那么我们根据“经济基础决定上层建筑”，就不难理解为什么社男的地位会比社女高。

3、

那我们继续追问，为什么带孩子做家务赚不到钱呢？

很简单：专偶制家庭。

在商品经济中，怎么才能赚钱？交换：社男出卖自己的劳动力给别人来交换钱，此时社男的劳动力才符合商品的定义。

我们前面说了，专偶制家庭养孩子是为了继承家长自己的财产，这个过程并不能给别人带来价值，那么自然就无法从别人手里拿到钱；社女的劳动力不属于商品，而是自然经济的一部分。

与之相对的，在原始共产主义社会，养孩子做家务是对整个氏族的直接贡献，也就是说男性和女性的劳动力都属于自然经济，所以女性地位反而和男性平等。

而且，如果资本家不仅要给工人发钱，还要给工人的老婆甚至小孩发钱，他们怎么完成原始积累、怎么让自己的资本无限增殖呢？

综上，社男和社女在政治、经济和文化上的角色不平等并不是天然的，而是私有制家庭中两种分工的直接后果。

4、

即便是对于性少数，他们依然要卷入这种两性分工中。

即便他们不要孩子，他们依然要去为了生计而劳动，那么就依然要面临第一种劳动力再生产，以及要参与到别人的再生产，那么他们就不可避免地会受到父权制文化的影响。

也就是说，如果他们依然要组建专偶制家庭，那么就依然要进行两性分工。

比如我之前就看过一个新闻，一对女同要结婚，结果P找T要彩礼，T不给，然后就闹掰了。这看似非常荒谬，但实际上正是体现了现在所谓的“男权制”和男性这个生理性别本身没有半毛钱关系。

如果他们刚好扮演（或者预计未来会扮演）的角色是社会男性，他们当然会不由自主地歧视社会女性。

这就能解释开头说的那几个男同了。他们本质上并不是喜欢男的，而是喜欢征服感；而他们又认为男性是更强者，所以“征服”男性会让他们更加满足。

这就是为什么有的同性恋文化会有”1尊0卑“、”T尊P卑“的现象，因为1扮演的是社会男性，而0则是社会女性，即便他们都是生理男性。

如果私有制依然存在，那么没有父权制，还有母权制、1权制、T权制、肌肉权制、外向权制、学历权制、工具性更高权制。

一句话，人与人之间的任何可以影响其工具性的天然差异（动物性）都会被私有制利用，并异化为其政治、经济和文化上的不平等的合法性外衣。

参考资料

《家庭、私有制和国家的起源》弗·恩格斯