039-法學第15講：揮別啟蒙－刑罰論，才是刑事法學的未來

　　本篇，作為法學「基礎觀念前導」的「最後一講」，來聊聊「刑罰論」，這個人類歷史的黑暗地帶，這一片尚待探索的無盡荒漠…

　　首先，若要將「刑罰論」的相關問題解析清楚，篇幅會太長（多長？完整推論過程，至少，可以寫出一篇破百萬字的博士論文），不僅容易失焦，也不符合「基礎觀念前導」的「調性」。所以，我只會點出「刑罰論」最核心的「問題意識」。
　　接著，談談法律教育的致命缺陷，而這樣的缺陷，與如今的「刑罰論」困境，有什麼關聯？
　　最後，則是將一系列法學「基礎觀念前導」的文章，做個統整性的收尾。

Part 1，「刑罰論」的最核心問題：
　　我們還是從最基礎的「邏輯」，開始談起：
　　A物60kg、B物45kg、C物30kg，就這樣。請問「A、B、C」，三者，哪個重？你會說A；你怎麼知道？跟B、C對比，就知道啦。就這樣，我們可以帶出以下幾個很有意思的思考：
　　Point 1：輕&重，是種「比較」的概念，什麼意思呢？如果沒有B、C提供「參照」，單看A自己，因為無從「對比」，我們是不會知道A到底該算是輕還是重。輕、重，內建了「比較」的概念，沒有「比較」，也就沒有所謂的「輕重」。（高低、長短、胖瘦…等等，都是這種屬性）
　　Point 2：當你說出A這個答案時，除了你已經「透過內建的比較」，另一個隱藏在比較之中的是「基準」的概念，拿OO來「參照」，這個OO，就是「參照」的「基準」。邏輯上，只有透過「基準」，才得以進行「比較」，也才能得知「輕、重」的結論。
　　Point 3：如果，我今天跟你說A物60kg，是基於「壞掉的計重器」，那麼，這60 kg，代表什麼意思？代表錯誤的資訊，是需要修正的資訊，沒錯吧。
　　Point 4：延續Point 3，如果，我們想知道A物的正確重量，我們應該怎麼做？換一個「沒壞的計重器」，或是「把壞掉的修好」，對吧？
　　Point 5：無論把壞的修好，還是換新的，我如何確定計重器，是沒問題的，是可以精確秤出A物的重量？歸零，看看指針、數值會不會亂飄，有沒有回到「0」這個初始點，就知道了。
　　好了，Close，請你重新Check一遍，Point 1-5，有沒有Bug？

　　OK，那我們開始進入主題了，開始推論，走三步，讓你看清楚「刑罰論，最核心的問題」（致命缺陷）：
　　Step 1：殺人罪，10年以上有期徒刑；傷害罪，5年以下有期徒刑。哪個罪，是「重」罪？殺人罪。
　　Step 2：你如何判斷出殺人罪是「重」罪？拿傷害罪來「對比」。
　　Step 3：你如何檢驗、確認傷害罪，5年以下，這個「基準」的「正確性」？

　　有看懂Step1 to Step3的問題邏輯嗎？Step1 to Step3的問題問法，應該不是故意找碴的，不過是Point 1-5的變化型而已，對吧。你可以用「Step1 to Step3的邏輯」，隨機抽取刑法裡，任意2條法條，用這套邏輯，自己玩個幾遍，你會發現：如何檢驗、確認「基準的正確性」，這個問題，真的會答不出來。
　　因為你沒學過法律，所以答不出來嗎？不是！所有的法律人（包括我），都答不出來！所有的法學研究，都沒人研究過這個問題！這是人類歷史上，還沒有人回答過的問題，驚不驚喜！意不意外！
　　如果，我們連寫在法條的刑度，都沒辦法確立真偽，連找出「如同『歸零』的正確基準」，都做不到。那麼，法院、法官所寫的判決書，具體要關OO年，你不覺得其實挺搞笑的嗎？連Step 3的問題都答不上來，現在市面上的國內外學者，所談的刑罰論，談得再多？你覺得，有用嗎？
　　那應該怎麼辦？回到ABC，先把「刑罰論」的「基礎理論」生出來再說，連「基礎理論」都沒有？根本無解！沒得玩！Down！

Part 2，法律教育的致命缺陷，與「刑罰論」的關聯：
　　法律界，是個非常封閉的象牙塔。這裡，我們將目光、問題，聚焦在「研究方法」這件事情上；自然科學就別說了，人家是真的超他媽「科學」！其他社會科學呢？跟經濟學比？賣鬧阿吼！經濟學搞得出數理模型，是社會科學之母！那跟社會學、政治學、心理學比呢？也比不上，而且差距非常大。怎麼說？
　　你如果有基本的「研究方法」觀念、懂一點ABC，無論你是要抓法官、檢察官、律師來測試，還是抓法律系學生來測試，你可以試試：有多少法律人，具備最基本的「質性研究與量化研究」觀念？又有多少法律人，知道「信度與效度」是在講什麼東西？只要你願意去測試看看，問到的答案，應該會讓你很想直接當場吐血身亡。（法律人，多數，根本就未進化的山頂洞人）
　　法學的「方法論」，至今，仍只有「二分法」這一套而已。But！一旦進入刑罰論，EX涉及要關「多久」的問題，這是道道地地的「量化問題」，而法學教育？根本就沒有「量化研究」的觀念！法律系的法學教育，沒在教這個！研究所呢？不至於完全沒有，但極少數，屬於「稀有動物」族群。
　　最有力的佐證，你隨便找一位法律界「喊水會結凍」等級的權威學者，拿他們寫的書，別注意內容，專看他們所使用的「方法論」，應該能證明我真的沒有在鬼扯，而是陳述一個長年來的事實。這不是法律系學生、研究生、教授、司法實務工作者，任何一人的錯，而是法律界的「風氣」，就是如此。不僅台灣，國外也一樣，就跟集體中邪似的。
　　所以，刑罰論，在已經「缺乏基礎理論」的先天不良中，再加上「研究方法，沒有跟上時代腳步」的後天失調。法官寫出來的判決書，會讓多數民眾，覺得很恐龍，也就不讓人意外了。這裡得幫法官說句話，他（她）未必真的有那麼恐龍，刑罰論的關鍵問題「應該要關多久」，沒有任何一本教科書有寫！沒有任何一位教授有能力教！因為根本就沒有「基礎理論」！而且法學教育，一直以來，也從來不重視「研究方法論」。法官，不可能只因為考上法官，突然就能受到上帝的感召，立地大徹大悟，賣鬧阿啦！他（她）從來都沒學過這方面的知識。
　　怎麼辦呢？治標，大力提倡「研究方法論」。既然法學聲稱自己是社會「科學」，不跟經濟學比，但起碼要跟上社會學、政治學、心理學的腳步，讓自己有點「科學」的樣子。治本，傾全世界刑法學者之力，轉移研究重心，耗10-20年，研發刑罰論的「基礎理論」。But！無論治標或治本，得先將法律界的象牙塔打破，把法律人拖出來，別讓法律人再繼續待在自己的舒適圈。

　　「刑罰論」，是人類歷史的黑暗地帶，是一片尚待探索的無盡荒漠。我這句話，經得起任何人的檢驗。

Part 3，法學「基礎觀念前導」的收尾：
　　我在這一系列的法學議題，是如何設計「調性」的？
　　抽象地來說，我不是在講法學的「外功」，而是在講法學的「內功」。
　　若以籃球為喻，我只講「體能訓練、運球、傳球、投籃、三步上籃」，只講「基本動作」，至於像是歐洲步、夢幻步、拉桿上藍…等，則一概不提。
　　回到法學，若真要將這系列文章「歸類」的話，我並不全然是在寫憲法、刑法，更大的比重，我其實是在寫「法理學」（內功）。內功部分，該講的，我認為已經都講完了、已經100%輸出，是沒有遺憾的：
　　For非法律人，希望這些「故事、常識」，對你來說，是有趣的。
　　For法律人，這系列的基礎觀念，雖未必有助於你更上層樓，但應有助於你走得更遠。這點自信，我還是有的。

補充（預告）：
　　將來，關於「法學」的寫作方向，與「國學」相同：一方面，會挑些我認為較有意思的細節來談；另一方面，我會「以法學的角度」，來分析特定議題，或許是某個判決，或許是某社會事件…等。總之，「國學&法學」，會是我文章的「主旋律」，議題方向&內容？百無禁忌、不設限。最後，老話一句：我們身處資訊氾濫的時代，我的一家之言，你無須盡信。

　　PS：終於把「國學&法學」的前導觀念ABC（打底、基礎建設），都交代完了，接著「休兵（停更）7天For緩口氣」。往後？我就要「野蠻生長」了，嘿嘿。我們2022/10/19見，See you！