香港文化界連串版權風波 到底發生甚麼事？從中如何思考版權問題？
文｜虛詞編輯部
近日香港文化界發生連串的版權風波，先是中大中文系畢業生創作文集《吐露滋蘭》的作者授權問題，後有導演徐克的《上海之夜》4K修復版於康城首映，卻收到導演楊凡發出的律師信，重申擁有原創故事版權。而事件持續至今的，有香港攝記泰斗陳橋攝影集的出版風波，雙方仍在拉鋸，有待披露更多證據；香港文學舘的「南來作家手迹遺物展」被指展板圖片侵犯香港文學重要研究者小思（盧瑋鑾教授）的版權，舘方修正的處理手法仍惹不滿。
這一連串的版權事件恰是契機，讓我們再去了解更多出版和著作權的問題，更尊重創作者的作品和意念。以下在概述以上事件後，再請香港著名作家及評論人朗天，以及香港藝術家及策展人黃嘉瀛，解說近日事件，也談他們對於侵權、版權糾紛的見聞和想法，藉此思考版權不同的可能性。
陳橋攝影集《鏡頭下的歷史》出版風波
4月19日，在香港首代華人攝影記者陳橋的安息禮，陳橋的長女陳麗娟在追憶先父生平時，短片中展示出網台「城寨」、上書局創辦人劉細良於2017年出版的攝影集《鏡頭下的歷史》，指為未經先父授權的書籍，並指陳橋七年來對劉細良擅用其攝影作品出版書籍耿耿於懷。消息由紀錄片「消失的檔案」導演羅恩惠於4月24日在社交平台專頁發布，即引起外界激烈反應，批評劉細良貪財、巧取豪奪。劉細良於4月28日在其YouTube頻道「城寨」發布自辯影片，否認侵權指控，並舉出自己曾聯絡到《南華早報》版權部、記協等的存證。
陳麗娟於5月6日發出聲明，嚴正指明劉細良未獲得陳橋在口頭或是書面的許可下出版《鏡》，又指陳一直未曾參與書籍出版的工作，從未有人告知發行後售書收益歸屬何方，陳橋沒有收到一毫子。陳麗娟指陳橋為照片的創作者，即使照片版權屬於南華早報，陳橋亦有不可剝雄之「精神權利」。劉細良否認指控，重申出版過程一直在陳橋的知情和同意下進行，同時也是在獲得版權持有人授權合約（即南華早報）的情況下開展。
「消失的檔案」專頁連日舉出不同人士的說法，如前記協主席岑倚蘭澄清記協沒有介入出版；《南華早報》內容資源主管Weldon Kong表示是因為劉表示此書出版為賀橋叔九十大壽，因而免費給出版權；劉氏所指陳橋出席的「簽書會」只是一場茶聚；上書局版《鏡》與加拿大中僑互助會2006年為陳橋出版的《鏡頭下的歷史》的圖片和文字相同之處超過九成，等等。數周以來，網絡上對劉細良的不滿累積至滾雪球狀態。
後劉細良在直播中指陳橋曾於2017年8月致電他，如失憶般以粗言穢語質疑他偷相出書，更在會面中向劉索償十萬加幣，後來亦有人騷擾劉家人，是以劉與陳橋斷絕聯絡。劉表示將會對所有誹謗和恐嚇採取法律行動，但他承認自己「心急」出版，以致未有按商業程序以書面協議完成出版，與陳橋終止合作關係時亦做得不好。然而網絡上對劉細良夫婦的批評仍然猛烈。
中大中文系創作結集《吐露滋蘭》授權事件
4月29日，本地作家梁莉姿於社交平台發帖，表示香港中文大學中文系於1月出版創作結集《吐露滋蘭》（第三輯），收錄2015 年至 2021 年間的 71篇畢業生作品，其中包括梁莉姿的作品〈貪生〉，她自身並不知情，並發現不少作者同樣並不知情；梁去信主編之一的葉嘉詠博士詢問版權事宜，對方表示因大多數作者已畢業，未能一一聯絡，故而未作書面授權。梁莉姿表示「不同意也無法諒解」對方的官腔回應，認為系方「先斬後奏」。
《am730》4月30的報導中，另一位主編程中山指大部分作品已獲作者口頭授權出版，部分則出自學系舉辦的徵文比賽，或學生以學系名義參賽，故學系已有版權或已獲授權轉載，並相信很多學生會對作品獲選感到榮幸。梁莉姿於當晚再發文，表示對於程中山「相信很多學生會對作品獲選感到榮幸」的說法感到「最難接受」。她表示已接觸到其中十名作者，全部對出版毫不知情，而書中不少作品屬學生參加公開比賽的獲獎作，版權不全屬於系方。她對於系方未有回應感到不滿，隨後連同畢業生、在學生、作家，共百人發起聯署，敦促系方回應事件。
事件發酵近兩星期，系方於5月9日首次作出回應，對涉事作者致歉，承認未有取得所有作者正式授權而付印出版《吐》，並已停止《吐》系列的一切公開銷售；系方表示將聯絡《吐》所有作者並安排簽署書面授權，承諾日後出版同類作品集前，必先徵得作者同意及知會出版詳情，認真處理授權及相關事宜。系方最後感謝各界的關注及「愛深責切」，並重申對校友的文藝創作成績與求真精神而感到驕傲，事件得以圓滿結束。
楊凡重申徐克《上海之夜》的原創故事版權
《上海之夜》為徐克、施南生1984年創立的「電影工作室」首部作品，由徐克執導，司徒卓漢、陳冠中及杜國威編劇，張艾嘉、鍾鎮濤及葉蒨文等主演，劇情以20世紀40年代的戰時上海為背景。正當《上海之夜》的4K修復版將在康城經典單元全球首映，著名導演楊凡向「電影工作室」發律師信，指《上海之夜》的背景、故事及人物均為其原創，表示：「1983年在口頭承諾並無合約情況下授權徐克、施南生拍成35厘米影片。」信中亦指出：「《上海之夜》（1984）在沒有得到原創者同意之下，不得衍生任何重拍、電視劇以及其他。」
楊凡其後接受傳媒訪問，指一直未有機會告訴外界，《上海之夜》是他的原創故事：「雖然我沒有將他拍成電影，畢竟他是我的孩子。」但他表示並無特別訴求，並非要提告對方：「只不過借用這個國際影展的平台，告訴大家《上海之夜》的故事原創是屬於楊凡。」「電影工作室」則回應：「確實有收到導演楊凡來函再度重申，對於他的說法沒有補充」，表示電影於康城影展首映計畫未受影響。
香港文學舘「南來作家手跡遺物展」照片版權爭議
5月11日，由香港文學舘、香港作家聯會和中國現代文學館合辦的「南來作家手跡遺物展」，於香港中央圖書館開幕，展出包括許地山、張愛玲、蕭紅、戴望舒、梁羽生、金庸等24位「南來作家」的手跡和物品。其中，戴望舒故居「林泉居」的照片引起爭議，逐漸發展成照片版權的爭議。
首先是香港史研究者潘惠蓮在網絡發文指，手跡遺物展中戴望舒部分，林泉居資料圖片中的並非林泉居（她本人曾為此作考據並發表文章〈重覓戴望舒在香港的「林泉居」──不在這邊在那邊〉），同時照片原見小思（盧瑋鑾）《香港文學散步》，為小思本人拍攝，而非展板所標示的「袁培力：〈蕭紅與戴望舒鮮為人知的友情〉，《各界》，第 15 期，2020 年」。潘惠蓮質疑主辦方「香港文學舘」對香港文學／作家相關的研究脫節、不夠關心，並認為袁培力於原文無注明圖片出處，已屬侵犯原創作小思的版權，質疑舘方查證不力。
5月18日，舘方於社交平台發表聲明，指出無意侵權，但若要進一步追究文獻作者是否在原著中侵權，則「大大偏離了展覽為公眾提供資訊的本意」。舘方向小思確認故居圖片是為出自她手，繼而為圖片說明加上「圖另見於小思《香港文學散步》，香港：商務印書館（香港）有限公司，2019」，並為疏忽而道歉，重申「尊重作者和版權是我們作為文化從業者應盡之責，我們接受公眾的監督和指正。」
對於舘方的回應，潘惠蓮仍有不滿。她在社交平台續指，既然舘方已查證拍攝者為小思，並向小思致歉，她要求文學舘尊重作者和版權，立即刪去排在原創者小思之前的袁培力及《各界導報》雜誌的名稱，「還小思一個公道」。潘惠蓮並於5月19日前往中央圖書館與潘耀明現場對質表達不滿，其行動引來不少網民叫好，亦受到數家網媒報導；而其為小思爭取權益的立場，亦有馮睎乾、李薇婷、關麗珊、鍾劍華等文化人同感響應。惟至展覽20日結束，未見舘方再更新展板內容。
法例未能完善保障 香港藝術家無力起訴？
除了原創的文學作品、戲劇作品，藝術世界同樣引起過不少版權糾紛。香港藝術家及策展人黃嘉瀛接受虛詞訪問時，表示在香港難以申請版權保護藝術品，「它不同於一項發明能夠輕易申請專利」，她亦憶起前律師周博賢的說法，「版權法涵蓋作品，但不包括意念。創作意念尚未實體化，即不受版權法保障。」
黃嘉瀛提出香港的版權法不足以保障藝術家的權利，藝術家亦未必有成本去作出法律訴訟，「所以只能夠靠輿論，或律師信去爭取」。但問及律師信的效力，黃嘉瀛表示難以估算，需視乎情況。她想起美國藝術家理查德．普林斯 (Richard Prince) 最近被判敗訴，控方律師在聲明中如是說：「這項結果表明，標準不會因為面對藝術界著名且有權勢的人而改變，版權法只有一部——沒有人可以凌駕於它之上。」
她形容這是「大衛對抗巨人」的情況，「法律未必幫到我們，但是香港藝術家只能訴諸公審形式是因為，希望明眼人一看就知道誰抄襲誰。一旦牽涉到商業和利益的時候，大家的焦點就會轉移到金錢上，而不是尊重創作本身，以及那很珍貴的意念。在香港做創作已經很困難，你還要去蔑視別人努力的成果。」至於公眾人士，也能在這問題上出一分力：「對藝術家給予多一點支持，也對侵權者多一點輿論壓力，消費支持某些創作者的時候，也可以去看看他是否剽竊了別人的成果，用你的消費模式杯葛抄襲者。」
探尋Copyright的另一出路
對於近日的版權風波，作家朗天認為「每次侵權事件都是引發公眾思考和討論知識產權，以至產權問題的好機會。」朗天認為社會上出現侵權事件，是源於資本主義制度，「真正的問題是，現在的版權法並不太合理——過份保護有財有勢的機構和創作人，無權勢的創作人，要討回公道，機會成本則相對大。」然而，他認為公審也是不必的，因為當作家完成了作品以後，「作品有自己生命，作家是無權去擁有它的。」
朗天提出作者寫作的回報應有不同的算法，如今社會的慣例是以版稅計算，「這也是有點不尊重作者，令到作者也變成商品，而版權最終的最大得益者就是發行商。」他以馬克思的說法補充，創作人的權益應在創作期間接受適當資助體現：「作者的酬勞應以勞動時間釐定，並在出書的過程中獲得，以稿費的方式支付，而非以版稅這種通過市場價值來衡定的方式。」即該用創作過程而非創作成果來兌現交換價值。一旦作品完成，歡迎翻印廣傳。
朗天不但聽聞過不少侵權事件，甚至自己也曾是受害人，他在訪問中指出早年自印本《人喜歡被騙——文化結構史學之權力論》和《基督教之貧乏》曾被整本盜版，兩者皆被朗天發現後才向他洽詢版權。但由始至終支持著佐權（copyleft）、知識共享的他，面對上述事件，一概沒有追究。朗天重申自己傾向知識作為公器，「極度堅信無需設有版權」。
喜欢我的作品吗？别忘了给予支持与赞赏，让我知道在创作的路上有你陪伴，一起延续这份热忱！
- 来自作者
- 相关推荐