关于谣言与辟谣

   (声明：本文写于2020年3月17日，曾因个人原因删除)

在《现代汉语词典》中，“谣言”一词有三种解释：1.指没有事实存在而捏造的话；2.没有公认的传说；3.民间流传的评议时政的歌谣，谚语。从第一个解释来说，“捏造”这个词是带有贬义的，由此看来，“谣言”这个词语非常适合用来给人扣帽子。

   2020年1月1日，武汉市公安局微博“平安武汉”发文，8名散布关于“武汉病毒性肺炎”谣言者被依法查处。其中就包括已经去世的李文亮医生。2020年2月7日，微信公众号“全民较真--腾讯新闻”发布文章，题目是：冠状病毒气溶胶传播（后面跟着两个鲜红的大字“谣言”）。紧接着2月8日，在上海疫情防控工作发布会上，专家强调，目前已知新冠肺炎传播途径主要有直接传播、气溶胶传播和接触传播。这样的反转，只要认真关注新闻，还能找出很多例子。面对这些例子，我所思考的问题是，我们的政府、媒体为何如此热衷于“辟谣”呢？

   也许政府、媒体“辟谣”是为了避免所谓的一些“不良社会影响”，消除一些不稳定因素，但如果“谣言”事实上是真的，那么“辟谣”就带有一种急于掩盖真相的意味。我们不难发现，他们辟谣往往辟的都是一些“未经官方证实的消息”，形容这类消息时为什么不用“未经证实的消息”，而是用“谣言”呢，因为他们追求的是一棒子打死的效果，在官场也有个不成文的规定，下面的人不能抢在领导前面发话，否则这个人的仕途就玩完了。话又说回来，既然消息未经你的证实，那么你就去证实，如果证实为虚假消息，那么你就去开发布会，去向公众澄清，你有什么权利去给人扣上“造谣”的帽子？政府哪里来的权力让公民闭嘴呢！

   “谣言”这个词有“捏造”之贬义，将某个言论评判为“谣言”，就相当于全盘否定了这个言论以及——发表言论的人。李文亮医生最初也只是抱着关切他人的心态，在亲朋好友的微信群中发布了所谓“谣言”。关切亲友是人之常情，李文亮第一时间发现疫情，告知亲友，可以说是人的一种本能反应，谁会忍心看着自己的亲友们生病呢？当李文亮被带上“造谣者”的帽子接受警方训诫，在当日的新闻评论区中，不乏有网友声称支持警方严惩造谣者，可谁知这个“造谣者”只是一个关心亲友、普普通通的人呢？辟谣、训诫以后，当某人遇到了与李文亮相似的情形，他还会、还敢选择遵从自己的本能吗？

   于是我们又回到了那个永恒的主题，要让人有说话的自由。提到自由，我身边的很多人都拿“中国这么稳定，你看看外国多乱啊，那就是你要的民主自由？”来反问我，当然我也可以这么说，斯大林的极权统治时期可一点都不自由，生活的方方面面都受到政府的干预，那个时期被害死的人数可不比一场战争少。在我身边的这些人眼里，稳定繁荣的对立面居然是自由，这二者真的不相容吗？我们所谓的“稳定”只是高压下的稳定，掩盖了很多他们不敢直面的问题，试想为什么台湾可以为同性婚姻立法，而我们却连摆在明面上讨论的资格都没有；香港的年轻人可以为了反对港府修改逃犯条例而站出来，而我们的国家主席要修改宪法取消任期制，我们连个屁都不敢放；美国人可以在川普的推特下面嘲讽他哪里做的不好，而我们在网上议论政府居然会被删帖、封号，甚至被找上门来。

   对于所有他们不敢直面问题，都会将其与科学、历史、道德、谎言、民族大义、领土主权等相互捆绑，然后给异见者扣上一顶顶颜色鲜明的帽子。受蒙蔽的群众就像看到肉包子的家犬一样，看到“X独”“自由”“造谣”等字眼就疯狂往上扑。持有不同意见的人就一定是穷凶极恶的人吗，与朋友发生分歧之后就必须绝交、划清界限、恶语相向吗？所以，不要总是给别人扣帽子，一个问题，肯定有几派人各自持不同的意见，只有让大家摘掉帽子，自由的讨论问题，互相商讨如何处理分歧，这样的环境才能称作稳定。

   从一定意义上说，言论自由就是不让人受欺负，对言论自由最通俗的解释，莫过于伊夫林·比阿特丽斯·霍尔所说的：“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”。你认为别人的说法不对，那么就去反驳他；你认为别人在造谣，那么就去证实、澄清。堵上别人的嘴巴，问题就不存在争议了吗？今天敢堵住别人的嘴，明天就敢去谋杀灭口。

那些热衷于给别人扣帽子的人，那些急于堵住别人嘴的人，他们究竟在害怕什么？

   希望有一天，每个人都不会被欺负。