監督委員會表示，特朗普當時合理化參與暴動者的暴力行為，存在明顯直接傷害風險，鑑於違法行為的嚴重性和持續的暴力風險，Facebook 有理由暫停特朗普的帳號。因此， Facebook 不必立即恢復特朗普帳號。

但委員會同時指，Facebook 無限期禁令並不恰當。委員會共同主席、丹麥前首相 Helle Thorning-Schmidt 表示，公眾人物煽動暴力、製造傷害不可接受，但 Facebook「不能發明新的制裁措施」。委員會要求 Facebook 在 6 個月內完成審查，並就如何制定明確政策以維護公共安全與言論自由的平衡提出方案。

特朗普回應裁決時指，禁令「是對這個國家的恥辱」，更稱「言論自由已從美國總統手中奪走，因為左翼激進分子害怕真相」，並表示腐敗的社交媒體將要「付出政治代價」。

“Free Speech has been taken away from the President of the United States because the Radical Left Lunatics are afraid of the truth, but the truth will come out anyway, bigger and stronger than ever before. The People of our Country will not stand for it!” — — Donald J. Trump

美國總統拜登（Joe Biden）則拒絕就裁決發表評論。但白宮新聞秘書 Jen Psaki 表示，拜登認為平台有責任制止不實內容、虛假信息和錯誤信息的擴散，保障美國人的健康和安全。

Facebook 的「最高法院」

Facebook 監督委員會，是一個由 Facebook 重金禮聘 20 名知名法官、律師、學者、記者設立的一個「類司法機構」。Facebook 之所以會投入 1.3 億美元資金設立它，是為了避免內容審查的裁決所引來的爭議和責任。朱克伯格給予委員會獨立的「司法權」，以解釋 Facebook 自己設立的規則，並判斷 Facebook 有否遵守規則，故常被稱為 Facebook 的 「最高法院」。

然而，監督委員會的成員們卻對 Facebook 給予的「司法權」不以為然。他們在裁決中斥責 Facebook 試圖逃避自己的責任，並要求 Facebook 在 6 個月內重審裁決，就如何制定明確政策以維護公共安全與言論自由的平衡提出方案。因此，從某種意義上說，這只是將問題推回 Facebook 手上。

長久以來，Facebook CEO 朱克伯格一直強調 Facebook 不應該成為真理的仲裁者，並主張對平台上的政治言論採取不干預的態度。但現在監督委員會將決定權交回 Facebook ，使他再次陷入兩難的局面。Facebook 全球事務副總裁 Nick Clegg 表示，公司將仔細審視建議，與此同時特朗普帳號將維持暫停。

縱然 Facebook 並沒有在裁決中得到預期的結果，但對於 Facebook 而言，這並不是毫無意義。

由於監督委員會被賦予一個作為外部機構的權力，它的裁決不僅僅只關注 Facebook 的利益，而是會考量到整體公眾或用戶的權益。在裁決中，監督委員會要求 Facebook 特別考慮公眾對政治人物的言論、公眾知情權、新聞價值與保障人權等方面的意見。

這使整個 Facebook 變得越來越像一個政體：「最高法院」監督委員會告訴身兼行政與立法的 Facebook，他們的「法律」還不夠完善，故無法就此作出判決，並要求「行政當局」就公眾的意見訂立更清晰的「法律」。因此，監督委員會的裁決雖然不如朱克伯格所願般，完美解決特朗普禁令的爭議，但卻至少也示範了一次，不用政府的介入、更為持平（看起來）的審查模式。

然而，這「司法模式」能安撫到國會議員們對裁決的怒氣嗎？

左右夾擊

不論是 Facebook 還是監督委員會的決定，都惹來左中右議員的全方位攻擊。

對於保守派而言，Facebook 的決定無疑加劇他們對「取消文化」的不滿，更增加他們立法規管社交媒體公司的意欲。共和黨眾議員 Steve Scalise 便揚言，會推動修改反壟斷法，打擊科技巨頭的壟斷行為。共和黨參議員 Roger Wicker 建議，將社交媒體公司視為「公共載具（common carrier）」，以剝奪其排除某些用戶於服務範圍之外的能力。眾議院少數黨領袖 Kevin McCarthy 更承諾，如果共和黨人在眾議院取得控制權，必定會約束這些科技巨頭「限制我們言論的能力」。

對於進步陣營而言，裁決故然令人鼓舞，然而一些民主黨議員亦對這此「司法程序」抱有不滿。他們認為，這此事件突顯聯邦政府有必要在監管平台方面發揮更積極的作用，而不是依賴 Facebook 的自我監管。

「事實是不良行為者仍有能力利用和武器化社交媒體平台，政策制定者必須解決這些問題的根源，包括推動監督和有效的調控機制，以使平台對散播危害訊息的商業模式負責。」—— 民主黨參議員 Mark Warner

左翼組織 Common Sense CEO Jim Steyer 便建議，儘管在美國憲法的保障下，政府不能就言論中的「信息、思想、主題或內容」進行監管，國會和聯邦通信委員會（FCC）仍可視社交媒體平台為等同傳統媒體的「發布者（Publisher）」，藉以訂立管理有害內容的標準。

特朗普另起爐灶的意義

日前，特朗普發佈了一個新網站，用戶可將把網站訊息轉發到各自的 Facebook 和 Twitter。 特朗普的高級顧問 Jason Miller 曾表示，特朗普將推出自己的社交媒體平台。但他於在日前又透露，特朗普的網站將不是一個新的社交媒體平台，日後將有更多消息。

不論最後方式是如何，特朗普建立發佈自己資訊的平台，無疑證明了社交媒體平台的威力：他必須另起爐灶，來維持自己的聲勢與曝光。但這會不會就是解決當前規管網絡言論爭議的可行方案？讓 Facebook 建立起自己的規則，特朗普則在自己的網站上，發表自己的言論，各自在網路上不相往來。

「可能的解決方案是，社交媒體平台以全新的方式來制定規則決定誰可以使用、如何使用。這些規則不由政府制定，而是根據獨立監督委員會的司法歷史或在其他平台上的等效記錄所制定。」《經濟學人》記者 Hal Hodson

《經濟學人》記者 Hal Hodson 認為，若這是未來治理網上言論的方式，這將會是相當不可思議。因為網路上將會出現一種跨國政體，以一種類似政府的模式，各自治理著自己的「領土」。但在這情況出現前，我們可以預期，共和民主兩黨針對 Facebook 以至各個社交平台的連番惡鬥將會繼續上演。

參考文章

CNBC: Republicans Ramp up Threats against Big Tech after Trump Facebook Ban Upheld

NPR: Facebook Ban On Donald Trump Will Hold, Social Network’s Oversight Board Rules

POLITICO: Trump’s Not Back on Facebook, and Republicans Are Even Angrier

Quartz: ‘Facebook’s Oversight Board Blew up in Its Face’