美國右翼運動觀察

我個人主要做進步社運的研究，這兩年才開始關注歐美右翼，一是因為覺得學界對這個話題的討論太少了（還是有一些相當出色的右翼運動研究者的，比如Kathleen Blee、Rory McVeigh、Ruth Braunstein、Ziad Munson等，但他們大都是白人，因為只有白人有辦法進入田野…），傳媒文章很多時候又感覺是霧裏看花。二是因為自己在幫一些左翼組織做志願者，應對極端右翼的崛起是我們日常工作的一部分，所以也必須一直跟蹤他們的近況。

由於主流社會對右翼的忽視，大家常常有社會進步的錯覺：今天明星們和學術界發起了Metoo，明天環保主義者和科學家開始遊行了，再過一週受槍擊影響的中學生們都行動起來反槍支氾濫了，所以社會在各個層面都在迅速變好。但現實是，往往在進步左派社運風起雲湧的時候，保守派也在各個社區默默尋找着自己的支持者，而且常常更加成功。所以各類社會運動都是不進則退，只有看到對手的戰略戰術才可能先發制人。

所以我大約從2016年夏天開始關注美國右翼，特別是極端右翼/另類右翼。觀察也不算系統，主要是通過谷歌訂閲各種右翼新聞（導致現在天天給我推薦Fox和Breitbart新聞==），刷Reddit（很多右翼板塊現在已經被關閉了）、4Chan，Twitter右翼頁面，Stormfront、Daily Stormer、Counter-Currents 也會偶爾讀下，也加入了他們的一些討論社區，比如Gab.ai和Discord。

今天藉此機會我主要想談談美國右翼運動的動員基礎。我目前為止發過的和極右翼相關的文章：關於另類右翼的科普 ，關於去年八月夏洛特維爾集會的動員模式分析，反法西斯和黑塊歷史的這篇也提到了一些極右翼內容。還有一篇川普時代的美國社運總結最近應該會在媒體發出來，裏面有我在夏洛特維爾後的一些新想法。之前考慮篇幅，有些更細節的情況我沒有提，大家有問題我可以再補充。@Torrent 老師應該也可以提供更多的歷史分析。

現在傳媒動不動就喜歡用「另類右翼」的標籤，但又不加解釋。我個人是傾向於把美國右翼看作一場持續的運動，這期間有低谷，有再生，有內部分裂，但所謂的另類右翼，和傳統的極右翼、白人至上陣營並沒有本質上的區別，他們也並非和主流共和黨不共戴天。我們可以將另類右翼看作極右翼編隊的僚機，專門用來放大右翼言論，但絕對不是基本盤。

傳媒喜歡突出另類右翼多麼擅長用社交媒體傳播仇恨言論，這一點我本身並不反對。問題是所有年輕人都是數碼原住民，擅長用數字媒體是年輕世代的天性，並非任何右翼的專利。其次，典型的另類右翼只是龐大的右翼勢力的一支而已，遠遠不能代表全貌。事實上，美國右翼的強大恰恰在於他們不僅僅依賴互聯網，而是有着深厚的線下組織基礎，從傳統的3K黨（注意3K黨和福音派一樣，不是一個固定的組織，而是一場去中心的運動，有很多不同的組織，這是很多人的誤區）和新納粹，到現在新湧現的一些組織，都非常注重發展基層會員。

另外很多人想到美國右翼的時候，就會要麼想到萬字符紋身的光頭黨，要麼就是中部的紅脖川粉…但其實右翼一直都生活在大家身邊，群眾基礎是很紮實的。我在之後要發出來的美國社運總結一文中也會詳細分析，美國極右翼組織遍布全美，包括大藍州，白人至上主義者也大都住在城市。我之前看夏洛特維爾Discord動員群的信息，可以看到很多參加者就住在大城市邊上。他們的論壇發言也不是那種無腦反移民反政治正確，相反，很多人對移民法案之類是很了解的。另外，右翼在美國年輕人中的動員是非常成功的，在高校校園裏是有民意基礎的。

這種情況是如何出現的？我現在也沒有一個很好的答案，但是我所觀察到的是，保守派組織，包括傳統右翼和極右翼組織一來在社區和高校中的嵌入程度很高，二來善於培養成員之間的網絡。來舉個例子，參與夏洛特維爾集會的組織中有個叫做歐洲身份，他們現在的宣傳思路就是給自己褪去「另類右翼」的標籤，強調（白人，不包括猶太人）「身份」。他們有專門做美工設計的人，設計的Logo、傳單、橫幅都非常漂亮，要我說比大部分左翼組織的宣傳品好看。他們在西海岸有挺多分部，也經常派成員去大街小巷粘貼傳單，這是很多大城市的傳統左翼組織做不到的，倒是很像左翼無政府組織的作風。去年NYU的圖書館還出現了他們的傳單，因為只有學生證才可以進圖書館，說明他們在左翼校園裏也有支持者。當然，除了極端右翼，傳統的高校共和黨人等組織在美國校園的存在感也是很強的，具體推薦大家看這本書.

關於成員之間的網絡搭建，一般右翼組織做的也更好。保守派組織很擅長創造組織團結，具體就是通過俱樂部活動、教堂禮拜、週末聚會，集體出行之類的增強成員間的紐帶，新加入的成員會有定向的老成員導師，這樣單個成員退出組織的同輩壓力就會很大（沒錯和傳銷差不多）。像NRA這種五百萬會員的組織，還提供各種娛樂、出行打折之類的。相比之下，很多進步組織就是不停給你發郵件讓你繼續捐款支持，有活動了就郵件通知一聲（我就不點名了）。我聽說Plan Parenthood是個例外，但具體我還不了解。住在美國的很多同學應該在街上遇到過讓你月款的各種組織，從大赦國際到ACLU，我個人是挺反感這種街站模式的，因為這就是讓你（迫於壓力）捐錢而不是說服你認同一種理念，這種方式吸收到的所謂會員是非常不穩定的。

右翼幾十年動員的成果在數據中也可以看出端倪了。拿持槍權這個話題來說，有調查發現，18-39歲年輕人中支持控槍的比例其實低於美國的平均數，也就是其實年輕人比上一代人更不反對槍支文化（推薦看這個報導）。另一個我個人不具代表性的經歷：我曾經在一所典型左派大學當了一學期公共演講的課程助理，然後班上大約三分之一的學生是支持校園持槍的。這個話題@Torrent 老師也可以提供給更多信息。

當然大家可以反駁說持槍權這個不是典型的左右分野的話題，當年黑豹黨就是支持持槍自衛而出名的。但即使按照傳統的自由保守兩派來看，美國校園傳統保守派和極右翼學生的比例也是被大大低估的。昨天恰好去聽了一個UConn心理系教授的BLM研究，他的學生樣本是隨機從校園抽的，最後他發現UConn本科生的意識形態其實只是中間偏左一點點，基本和美國大眾差不多。

所以現在左右翼都在爭取年輕人。美國下一代支持多元主義這點，其實沒有那麼理所當然。我並不想誇大右翼勢力在美國的威脅性，畢竟這不是個燈塔國獨有的問題，民粹右翼和種族主義在許多國家要更嚴重。但因為美國高校林立，社運組織錯綜複雜，互聯網巨頭又基本都在美國，所以關於右翼的資料也更豐富，可以一瞥端倪。如果大家對其他國家的右翼勢力有所觀察，強烈希望分享！