特朗普遭槍擊會不會影響美國大選？

有朋友認為，特朗普遭槍擊不會影響美國大選。這種觀點存在一定認知誤區：

據2024年初蓋洛普民調，43%美國選民自認為是中間選民，共和黨和民主黨選民各佔選民人口約27%。如果認為中間選民不重要，那肯定是巨大誤解。

美國大選不僅調動本黨支持者踴躍投票，中間選民和搖擺州也是最重要爭取對象。

特朗普槍擊案一定會沖擊中間選民。至於共和黨和民主黨原本支持者，只各佔選民總數27%，這些人不大可能因為槍擊案反水（共和黨支持者也並不是都支持特朗普），但是中間選民完全可能受到影響。尤其是風向對特朗普有利的情況下，中間選民可能倒向特朗普這一側。所以士氣很重要，有裹挾效應。

有網友提出了一個有意思的反事實假說：假如挨槍擊的是拜登，中間派選民會不會倒向拜登？

政治研究人員經常會注意到政客的表演行為跟選舉結果之間的關系。政治通常充滿了表演，這是許多普通民眾沒有注意到的。民主國家政治演講，能取得多大煽動性效果，往往取決於演講者的表演能力。

這種表演能力，不僅表現在抑揚頓挫的聲調上，也表現在許多小動作和微表情上。當然，有煽動性的言論也會給這種表演增加戲劇性效果。

拜登在這方面因老邁比較嚴重，較之四年前有所退化，而特朗普的臨場應變看上去狀態比拜登更好。特朗普在特勤人員簇擁下高舉拳頭，大喊「戰斗」，頗具感染力，這種表演很難出現在拜登身上。

假如挨槍擊的是拜登，中間選民反而可能看見拜登老邁而且虛弱，無法表演出強大的氣場。當然也不排除拜登用幽默、諷刺來調侃這場暗殺給自己加分。但是，處理不好的話，就會暴露出自己的弱點。

所以，我傾向於認為：假如拜登挨槍擊，即使在拜登以幽默姿態來淡化事件的影響力和給自己加分，但是假如拜登臨場反應顯示出老邁跡象（比如手足無措愣在原地），也可能給自己減分。基於這種假設，我認為同樣的事情發生在拜登身上，比較不可能影響中間選民。

網友對政治表演缺乏了解，這毫不奇怪。就像你看真人秀節目，以為嘉賓都是真實反應，其實嘉賓也有表演性質，而且可能還有劇本。

我從政治研究者角度認真看了台灣大選總統電視辯論，我說賴清德已經提前進入了總統角色，另外兩名候選人則在政治表演上出現了較大失誤，使得辯論變成總統跟兩個村長對話。

其實我原話說進入總統角色，指的就是政治表演，但是「政治表演」這樣的表述在容易情緒激動又缺乏政治知識的觀眾面前可能引起歧義，所以就沒有說明。

政治表演很常見，本身沒有什麼歧義或者偏見。如果你覺得有，那是因為你知道得太少。