民族主义者的教训—统制经济靠不住

2021 年 12 月 12 日

孙中山先生曾经总结过太平天国的历史教训，现在看因为史料不全的原因结论并不是十分合适，但这个思路是正确的。要理解民族主义者之前怎么失败的，才能明白日后要怎么走。

kmt失败的一个核心原因，在于其大搞统制经济，把全社会的财富用战时体制集中到自己手里。然后民企的财产变成了“官产”，结果导致空前腐败和损耗，民心尽失。有人（比如王陶陶）说中国资产阶级和自由主义者软弱，其实就是他们力量小，打压他们无所谓。还有人说民族主义者威权起家搞战时体制就要搞统制经济，没什么错误，朱元璋难道不是统制经济么？集中财力，才能更好的服务军事需要。

这些说法都是错的。时代变了，朱元璋那时候经济结构简单，民国的时候经济结构也简单么？官府能管好么？管不好，管就是巨额腐败，民穷财尽。再者，朱元璋恰好政策和kmt相反。kmt是向全能大政府一路狂奔，恨不得把全社会都管起来，纳入战时体制。朱元璋从来不追求社会的完全控制力，而是只抓和自己统治有关的军工部分，搞了匠户，让卫所圈地，但剩下的都任由社会自治。朱元璋严查官僚，严控公权力扩张，kmt则相反。南京政府时代，kmt是小政府，江南有一定的自治权和发言权，至少中下层官僚权力还是极其有限的，光kmt上层权力无限还凑活。撤到重庆以后，情况就立即变了，再无能制衡kmt官僚权力的力量了，导致这帮人失控了。

“打土豪”行不行？也不是完全不行。比如拿破仑分地，地归法国自耕农，这帮人再给他当兵，法国贵族就复辟不了，如果拿破仑不过度扩张，也许就真战无不胜了，作为战时体制，这样的权宜之计还是可以的。但是，财富没有“公”的可能，所谓“公有”本质上就是官有。你把财富收到政府手里，结果就是官资膨胀，最后把全社会都民穷财尽，最后一起完蛋。官有制这个坑，kmt却一脚陷进去了。

当然，kmt这么干有特殊原因。第一，kmt虽然是威权政府，但因为二战前roc经济水平不行，抗战的影响让roc丢掉了江南又转入战时体制，跑到重庆以后失去了制衡力量，最后搞了个无制衡的大政府，无限的权力就导致了无限的腐败和暴政。要是能撑到二战后，战时体制结束，经济在外向型经济下重塑，会好很多。当然也有可能和李承晚一样垮台。第二，汪精卫这批叛徒在日本帮助下搞的伪政府建立了一套经济体制，给日本战败以后kmt对这个体制的掠夺性接收创造了条件。要是汪精卫这批人没叛变，日本统治区没整合出这么一套政府和体制，也不至于出现“劫收”的情况。

kmt跑到台湾以后，靠着外省人统治本省人，各方面都酷似对岸。kmt实际上没想明白自己错在哪。他们自己反思也不觉得自己输是在“做的快和对岸差不多了”，而是“输是因为学对岸不彻底”。从这点来说，kmt就是缺乏真正的反思的结果。他要是想明白自己错在和对岸太像，绿也上不了台嘛。