轉載各平台書寫香港紀事的文章及報導，包括社會時事、社區故事、文化歷史等。目前轉載平台包括「集誌社」和「法庭線」，並已獲授權，名單將繼續更新。

藝評人看 Chubby Heart ：花七百幾萬製作一個醜陋大笑話

2 月 27 日

Chubby Heart 飄浮在藍天白雲的「任務」剛劃上句號。回顧此項耗資 780 萬元公帑、展期只得 11 天的文藝盛事，有藝評人認為這顆巨心「沒有美學價值」、「作品水平極差」。

文｜蕭曉華
攝影｜Nasha Chan、CCW

Chubby Heart 飄浮在藍天白雲的「任務」剛劃上句號。回顧此項耗資 780 萬元公帑、展期只得 11 天的文藝盛事，有藝評人認為這顆巨心「沒有美學價值」、「作品水平極差」。

Chubby Heart Hong Kong 為「文化藝術盛事基金」頭炮盛事，資助申請其中要求「活動能夠助力文化藝術界和創意產業的產業建設，並提升文化藝術界和創意產業的生態圈」；展覽期間，有文化機構特別舉辦「追心團」，由畫家、建築歷史家及文化人為觀眾提供導賞，文藝盛事氣氛熱烈。

何慶基認為，相比起來，上年展出的巨型黃鴨Rubber Duc，能勾起很多人小時候或替子女冲涼的回憶，有一分親密感。

作品馬虎行貨　只為製造噱頭

不過，展覽主角 12 米的巨型紅心的作品質素卻備受爭議。例如，有指對比上年在維港展出的巨型黃鴨Rubber Duck，Chubby Heart 相對顯得失色；中大文化及宗教研究系兼任副教授、藝評人何慶基則認為，此作品的水平極差，「心心早被濫用，由小飾物到禮品包裝到『I HK』，再不能有驚喜。」

何慶基強調，普及不是問題，公共藝術應該接近群眾，但不要假設公眾會接受馬虎無思維的行貨，「若加點想像創意，製造新奇和意義，心心也可引起其他聯想。但是，這作品懶惰得只是把個心放大，而且製作粗糙，花上七百幾萬製作一個醜陋大笑話。」

另一位藝評人John Batten亦認為，Chubby Heart沒有藝術或美學價值，「它只是一個紅色的心形充氣氣球，更糟糕的是，這只是市場炒作，是一個『在旅遊和零售等行業創造新商機』的項目。」

他補充，每個城市都有一種獨特氛圍，香港是充滿活力和能量，能見諸於街道景觀：懸掛在大廈的霓虹招牌、慢慢行駛的電車、油麻地的街頭小食等。可是，它被過去幾十年的清拆重建所破壞了，「簡單又低成本的事物使香港變得特別，使大家喜歡來香港旅遊，但這些事物卻被Chubby Heart這樣愚蠢又浪費金錢的項目所淹沒！」

藝評人John Batten亦認為，Chubby Heart沒有藝術或美學價值，「它只是一個紅色的心形充氣氣球，

資助金額不合理審批委員不應申請資助

兩人均質疑是次項目的資助金額是否合理。策劃過逾百個展覽的何慶基表示，他曾在 2006 年策劃過戶外展覽《同感童感》，當中包括台灣藝術家洪易的大型充氣式雕塑，及另外 14 位藝術家的大型作品，「擺好作品的費用大約一百萬以內。」他認為，策展單位應公開Chubby Heart的開支作交代，「那心心的設計裝置，如此簡單粗疏，很難想像製作費會如斯昂貴。」

John Batten則指，有需要了解項目的完整開支，包括：是否支付了版權或知識產權費用給Anya Hindmarch及其團隊；支付給香港設計中心的行政費用是否過高、員工數量是否合適等；是否支付予其他中介人，例如公關公司、購物中心或其他展示場所等。

「但是，作為一個純粹的設計項目，金額似乎誇大了，因為漂浮氣球肯定不會花費太多錢？」

事實上，一個公共藝術或文化項目的審批機制否公平和透明，能如何影響作品的水平？

是次負責審批項目的盛事基金九個委員當中，兩人涉潛在利益衝突，其中包括《集誌社》發現，活動的主辦單位香港設計中心，其董事會主席嚴志明，本身亦是盛事基金委員。文體旅局上周五（16日）回覆查詢時表示，所有委員均需並已嚴格按照既定機制，在審批過去所有項目時作出利益申報。

「一般而言申報後不應繼續（參與審批），應離開會議交由副主席帶領開，嚴格來講，根本主席就不應該申請（資助），因為他熟悉規則標準以及委員性格及取向。」何慶基說。

「如果已作利益申報，他(嚴志明）的機構不應該擔任策展，這涉及到不可接受的利益衝突。」

欠缺策展觸覺是對公眾侮辱

至於審批此類公共藝術或文化的項目，兩位藝評人均指應由專業背景人士負責。「策展公共藝術或文化項目，需要考慮在非傳統展覽空間展出的技術和保養需要，更要從公眾對文化藝術的態度和反應有觸覺。是一門很專門的學問，不是一般搞設計甚至只是做生意的人明白。不要忘記，公共藝術侵佔了公共空間，有些不打算去『看藝術』的人也被迫看這些所謂藝術，沒有這個觸覺，是對公眾的侮辱。」何慶基說。