高中历史可不能是这个考法

此文原于2022年夏天发布在微信公众号【越向书】上，不久被删，不知道为什么。

因妻子发问：“美国真的想避免新冷战吗？”，我就写了一篇同题文章，可惜发不出来，择日再改。

为写此文查1947年马歇尔的哈佛讲话，没想到查出这么一道高三历史练习题来：

1947年6月，马歇尔在哈佛大学的演讲中说：“美国应尽力协助世界恢复至经济健全的常态，没有它，也就没有政治的安定，没有牢固的和平。我们的政策不是反对任何国家，任何主义，而是反对饥饿、贫穷、悲惨、混乱……”结合史实，分析美国实行马歇尔计画的主要目的是（ ）

A．维护世界经济安全与世界和平

B．帮助西欧恢复和发展经济

C．通过经济手段控制西欧、遏制苏联

D．为了消除饥饿、贫穷，保障人民生活

从一个“做题家”的直觉出发，当然应该选C。标准答案也的确如此。可是，如果仔细审题，从引文这几句话里，你能看出答案C中的意思吗？

当然，题干中还有“结合史实”四个字。但史实很多呀，考生知道您问的是哪一些呢？

其实，精心挑选些史料来，从中得出答案C的结论本不难。既然出题人心目中已经有结论，为什么不在题干中列出能佐证结论的“史实”，却偏偏故弄玄虚，拿出另外一段话来叫做题人分析？

所以，一般性结论是“凡是美国官员就只会正话反说”？那题干完全是用来误导考生的吗？是要教会学生防敌人“忽悠”的能力？那也得讲逻辑呀，不能一上来就几个“凡是”，“四条腿好，两条腿坏”，“就是好来就是好”呀……

考试，就是出题人与答题人之间的一场捉迷藏的游戏。答题人想方设法揣测出题人心目中的那个标准答案。这种考试模式有其缺点，只是在面临大批考生需要被筛选时，暂时无可取代。但游戏要有游戏的规则，如果谜面完全与谜底无关，那就是在猜笨谜，是在进行一种超越逻辑的规训：无论对方说了什么，都将事先背好的教条视为答案。

有些宣传口的“战士”，已然是精于此道的高手。比如对布林肯5月26日的讲话，胡锡进就如此进行解读：“总结布林肯的演讲，首先他表达了不寻求改变中国，我觉得这个表态包含的资讯是，美国政府已经清楚，他们没有可以对中国实施硬干预并且改造中国的能力。”

换句话说，如果一个人表示他不想打我，那么这个表态包含的资讯是，他已经清楚他没有打我的能力。

这大概就是UFO级别的理解力。

我明白，中学历史教育与高校历史研究是有区别的，一般不涉及学术界尚有争议的内容（比如“冷战的责任究竟该由谁承担、马歇尔计画是否对西欧经济的复兴起了决定性的作用”等等）。

但是我在这里想质疑的并非题目的内容，而是形式。

出题人所犯的错误，就把算是考试内容换成天文学或古生物学都一样离谱。

从前，我在理发、坐火车时偶尔会与人聊天。对方一听说我是学历史的，常常会用略带同情的目光和掩饰不住的嘲讽口吻对我说：“也不错呢，那你是不是很会背书？”这大概就是我们的中学历史教学给人留下的印象。

如此下去，或许历史系最后只能招到解不开方程的人吧。