写于〈记承天寺夜游〉被删除之后

原文发布于2020年5月29日。

〈记承天寺夜游〉被删除所引起的争论，包含「灵魂干涸说」，虽说荒唐归荒唐，但我想还是有几点可以谈的。

首先，大家最应该关心的，是国中课本（或是所有的国文课本），选文的标准何在。

以〈记承天寺〉一文来说，有人戏称他是一篇废文，我其实觉得这正好点出这篇文章的特点。

也就是说，除了篇幅短小以外，我们也许可以试着去思考当初这篇文章会被选入课本的理由是什么。

或许正是因为他行文极简，字里行间留有空白，是以也有许多诠释空间。

用「废文」形容，某种程度上是很贴切的。 「废文」指的是人在社群媒体上随手发出的心情文，定义起来其实很宽泛。说老苏这篇是废文，大概意思也是指这篇其实不是那么「正经」的文字。

但废文未必是没有文学价值的。

要解读〈承天寺〉一文，势必得去厘清其时代背景，把苏轼的心境考虑进去。有意思的是，这类类似现代的「废文」的文体，因为极简，所以空白很多，在诠释与解读上，就会有很多操作空间，解读起来的前置作业当然也多。

但问题就在这里：我们花这么多力气去分析一篇简短的文字，究竟是因为他是一篇经典，还是因为他是苏东坡写的？

如果今天写文章的人不是老苏呢？我们会给予一样的规格和待遇吗？

纯就文字而论，〈承天寺〉是清新洗练的，结尾的节奏感也很不错，但这并不改变其内容甚简的事实。是以，无论我们找到多好的脉络去诠释这篇文章，在教学上，操作起来恐怕都是事倍功半的。

我的意思是，语文课（国文课）的真正价值，本就应该建立在「语文」身上，也就是作品本身。当一篇文章的解读要动用庞大的背景知识，那这一系列解读过程，所动用到的并不是「作品分析」的能力，而比较接近一种对苏轼生平的考察与还原。

我不认为这样的工夫不重要，但在教学时数有限的情况下，这属于比较高阶的能力展示，但未必足以做为教学的重点。简单来说，将课程的重点放在「透过作者的生平推论作品可能的意图」，不如放在「透过作品透露的线索推论作品的意图」上。

这是为什么我认为〈记承天寺夜游〉不适合当教材的原因。而一篇作品之所以好，之所以经典，往往也是因为作品本身便有足够的条件说明说明他自身。这也是我认为〈承天寺〉一文并非老苏最经典的文章之原因。

当然，我上面这个说法是很草率的，而讨论作品的经典是否足以作为，也需要考虑作品的价值是建立在「文学意义」上还是「文学史意义」上，这部分就等有空再谈了。

这里纯粹就教学上来谈，如果要选古文，我认为标准建立在作品本身是否有足够的分析空间，有足够的条件和线索，足以让学生练习，会是可以考虑的方向。

基于这样的标准，其实有很多文章在我看来都不太适任。 （比如〈陋室铭〉）

最后，我要抱怨一点：课本实在不应该再选一些长辈对后辈「说教」的文章了。

比如〈为学一首示子姪〉、〈训俭示康〉或是〈师说〉。

通常来讲，长辈对后辈说教，是不用顾虑论证的程序的，很多东西都是直接以前提的方式出现，无需验证。那个逻辑就是「我认为这是对的，而基于这个，所以某某某也是应该的」。

这个说教的方式并不是一定不好，但是当他放在课本里面，我们要花很大的力气去告诉学生为什么在那个时空环境之下，需要去处理这个议题，为什么这个人要说这个观念，这个观念在那个时代为什么重要（换言之，在现代未必重要）。

这确实劳而少功，学生最后就算搞清楚为什么，真正习得的技能也是很少的。就算真的要选、要教，也不应该把它当成「论说文」来教。 （比如师说一直被当成论说文，但以现在的逻辑论述标准来看，是完全不够格的）

这些文章不是没有价值，但被摆放的位置从一开始就错了。

比如〈为学一首示子姪〉，格局就很小。说真的，人家怎么教小孩我没意见，但不可否认的，传统教育选入这类「说教」文章，必然期待他负担一些教化功能。

但我们的社会缺少的不是「旦旦而学之，久而不怠焉」这种「努力就会有成果」的观念，我们缺少的是对由这个脉络推衍出的歪理：「不成功的人一定不努力」的反思。

不管课纲怎么改，出版书商如果不彻底反省选文标准，只是根据自己的「市场分析」（认为老师不喜欢备课，选文越传统越好）想尽办法因循旧例，整个国文教育要在短时间内看到多好的前景，那是不可能的。

（有书商甚至想动手把〈承天寺〉翻成白话，那完全是本末倒置了。你真的以为没有了苏轼的作者光环和文笔，同样的内容还会产生一样的价值吗？这只是暴露了一种对于国文教育的浅陋想像而已。）