哈伯格稅是一種愚蠢邪惡而無用的產物

本文主要是為了回應@不明飛行兔的文章“深度探究哈伯格稅”，關於哈伯格稅，讀者可以參考Glen Weyl的著作《激進市場》。

1.哈伯格稅是一種邪惡的產物

引述飛行兔原文：

哈伯格稅（Harberger Tax），是經濟學家Arnold Harberger 在1962 年註意到拉丁美洲房產稅徵收困難而提出的解決方案。在Radical Markets（2018）一書中，Glenn Weyl 基於哈伯格稅發展出其變體「公有製自評稅」（COST）。這種稅制「允許每個所有者聲明他的財產的價值，然後公之於眾」，然後所有者根據自評價值向政府報稅，然後政府有權力「要求業主把他的財產賣給任何願意支付報價的出價人”，把該財產“使用價值的一部分通過稅收披露並轉移給公眾”，“稅收越高，被轉移的使用價值的比例就越大”。

這其中的關鍵就是「政府有權力「要求業主把他的財產賣給任何願意支付報價的出價人」」。它意味著所有私有財產的市場化，這顯然是邪惡的。

我們設想一個小男孩，他窮得一無所有，只有一個飛機杯。這是他最寶貴的東西，也是他唯一的慰藉，是他祖父留給父親，父親留給他的傳家之寶。在傳統的市場規則下，小男孩有權利不賣掉這個飛機杯，也不需要為了這個飛機杯而繳稅。然後，哈伯格稅來了，不難看出，小男孩必須為這個飛機杯定出天價並且繳稅，否則任何一個比他有錢並且冷酷殘忍的傢伙都可以買走他的飛機杯，僅僅是為了折磨別人取樂。

哈伯格稅就是這樣一個邪惡的產物，它會把小男孩的最後一個飛機杯都帶走。強迫交易這種想法的邪惡程度，跟強迫性交是一個等級。

2.哈伯格稅是一種愚蠢的產物

在上一個案例中，有些人會說，但是小男孩得到了錢啊？他可以用這個錢買一個新飛機杯啊？

這種說法愚蠢至極。所謂私有財產，指的是我們可以擁有土地，房屋等等實實在在的資源。這些資源我們可以生產，可以消費，我們需要的是資源，而不是貨幣。貨幣只是資源流通的媒介。所謂私有製是私有資產，不是私有貨幣。

想想看，貨幣是誰發的呢？在中心化國家體制下，是國家發行的。這意味著國家可以肆意超發貨幣，奪走人民的資產，而每一次國家超發貨幣，人民都必須多繳稅（因為價格上升了），還有比這更愚蠢的事兒嗎？

好吧，我們假設貨幣是去中心化發行的，例如BTC。但是貨幣的持有量顯然不是平均的，這意味著有錢人可以肆意奪走窮人的資產，而窮人必須多交稅來保護自己，顯然窮人會失去一切，還有比這更愚蠢的事兒嗎？

在哈伯格稅這種制度下，獨裁者和資本家做夢都會笑醒，因為私有財產變成了私有貨幣，其結果必然是窮人失去了一切，只獲得了虛假的貨幣。

3.私有產權是社會的自然狀態

為了給哈伯格稅這麼一個愚蠢邪惡的東西辯護，飛行兔說：

你每時每刻對任何財物進行佔有的狀態，都在向你以外的社會釋放外部性

並且進一步舉例說：

魯濱遜今天吃了一個鳥蛋，拿這個鳥蛋舉例子。在最小理想社會中：

這個鳥蛋是魯濱遜的財產；是魯濱遜的財產，意味著魯濱遜要求全社會（即星期五）認識到這一點。倘若魯濱遜嘴上說自己對鳥蛋的產權神聖不可侵犯，但星期五根本不了解此事，隨手就拿走吃掉了，那麼，魯濱遜談私有產權就是空中樓閣。因此，魯濱遜要讓社會（星期五）認識到這件事。

魯濱遜讓社會（星期五）認識他的產權這件事，其實是給社會（星期五）添了麻煩，也就是魯濱遜佔有鳥蛋的所有權狀態向社會（星期五）釋放出外部性。

這種觀點十分愚蠢且邪惡，因為它暗搓的認為，看見好吃的東西就吃，看見好看的東西就拿，這是社會的自然狀態。這顯然是無產階級阿Q暗搓的要抬走秀才娘子寧式床，順便搶走趙司晨妹子和鄒七嫂女兒的心態，是標準的邪惡的公有製，而後果如何我們也早就看到了，是餓死三千萬人，全社會做了一個公地悲劇大實驗。

飛行兔假設公有製才是社會的自然狀態，而私有製不是，為了給這種觀點辯護，飛行兔進一步論述說：

這片海島本來是星期五和其他野人遊居的地方，魯濱遜到來後，為島上引入了產權觀念。本來，星期五可以在島上隨意取用資源。但現在，魯濱遜宣布小島是英國女王的領土，是魯濱遜總督的私產，這造成了自然狀態下的星期五利益的損失。

產權並不是先天存在的神聖之物，而是以僱傭勞動的形式被生產出來的，哈伯格稅實際上是一筆支付給認識勞工的確權佣金。

這種邏輯本質上還是指向資本家的原罪，大意是你們的財富來自於掠奪全社會。所有產權都是你們掠奪來的。這種想法既錯誤又極為可怕。我們用一個問題來顯示它的錯誤，請問，人類是否對自己的身體擁有產權？

私有產權才是社會的自然狀態。我們擁有自己的身體，我們用身體勞動換來更多私有物品。這些物品我們愛賣就賣，不愛賣就不賣，這是天賦人權，神聖不可侵犯，社會的自然狀態。

因此，所謂魯濱遜報價讓星期五認知到自己的私有產權，這顯然是極其荒謬的。魯濱遜付費給星期五，免得星期五損害魯賓遜的財產，這他媽哪裡是認知稅，這是保護費啊！

飛行兔關於認知神經科學和維克里拍賣的討論，很不幸，都是建立在保護費邏輯之上的，保護費邏輯本身就不成立，討論如何搞好保護費，也沒有意義。

4.富人欠不欠窮人的？

飛行兔說：

你每時每刻對任何財物進行佔有的狀態，都在向你以外的社會釋放外部性

顯然這種對外部性的理解是錯誤的，外部性指的是雙方交易，對第三方產生的影響。這種影響不能在兩方的交易中體現，因此並未以價格形式得到補償。舉個最簡單的例子，我開個餐廳特別火，許多客人來吃飯，吃完飯之後順便去隔壁便利商店買包煙，這就是餐廳給便利商店帶來的正外部性。在餐廳和客人的交易中，便利商店獲利了，但卻不需要支付任何價格，我們稱之為搭便車。

所以，飛行兔這種對於外部性的理解，骨子裡面是馬克思主義的。它的邏輯是，你櫃子裡還有兩個包子而別人餓著肚子，如果你拿出包子給飢餓的人吃，大家都吃飽了，社會福利增加；你不給別人吃，就產生了負外部性（注意這才是準確的用法，外部性是分正負的）。

這種馬克思主義的觀點，在理論上站不住腳，在實踐上乃是萬惡之源。歷史已經證明了。

古典經濟學意義上的市場，只能起到帕累托效率的改善，而無法解決平等問題，參見福利經濟學第一定律和第二定律。所謂帕累托改善是說，假如我和飛行兔一起做生意賺了100元，我分99元，飛行兔分1元，我們的錢都比之前多了，這就叫帕累托改善。至於我們兩個到底是99:1的分配更合理，還是70:30的分配更合理，經濟學不能解決這個問題，至於社會能不能解決這個問題，有無數政治哲學的討論。

5.哈伯格稅+UBI到底是什麼

在全文末尾，飛行兔提出了一種哈伯格稅+UBI的解決方法，這種東西本質上是什麼呢？哈伯格稅+UBI本質上是一種公有製下全社會所得再分配的方案。

一切物品都需要透過繳稅來獲得，本質上是把一切物品置於無時無刻的交易中，換句話說，它是公有製，資產一經產生，便歸全民所有，無視產權。而資產的交易收入，依照一定稅率發放給全民。

此處飛行兔的測算有錯誤，理想的情況下確實是次價等於首價，稅率100%，但此時UBI不是0，而是首價/全體人數。不過這些細節無關緊要，重要的是，在這種市場下，理性人的行為顯然是搭便車，不創造任何資產，不佔有任何資產，等著社會發錢就好了。

大致如上。完。歡迎討論。