哈伯格税是一种愚蠢邪恶而无用的产物
本文主要是为了回应@不明飞行兔的文章“深度探究哈伯格税”，关于哈伯格税，读者可以参考Glen Weyl的著作《激进市场》。
1、哈伯格税是一种邪恶的产物
引述飞行兔原文：
哈伯格税（Harberger Tax），是经济学家 Arnold Harberger 在 1962 年注意到拉丁美洲房产税征收难而提出的一种解决方案。在 Radical Markets （2018）一书中，Glenn Weyl 基于哈伯格税发展出其变体「公有制自评税」（COST）。这种税制「允许每个所有者声明他的财产的价值，然后公之于众」，然后所有者根据自评价值向政府报税，然后政府有权力「要求业主把他的财产卖给任何愿意支付报价的出价人」，把该财产「使用价值的一部分通过税收披露并转移给公众」，「税收越高，被转移的使用价值的比例就越大」。
这其中的关键就是“政府有权力「要求业主把他的财产卖给任何愿意支付报价的出价人」”。它意味着所有私有财产的市场化，这显然是邪恶的。
我们设想一个小男孩，他穷得一无所有，只有一个飞机杯。这是他最宝贵的东西，是他唯一的慰藉，是他祖父留给父亲，父亲留给他的传家之宝。在传统的市场规则下，小男孩有权利不卖掉这个飞机杯，也不需要为了这个飞机杯纳税。然后，哈伯格税来了，不难看出，小男孩必须为这个飞机杯定出天价并且缴税，否则任何一个比他有钱并且冷酷残忍的家伙都可以买走他的飞机杯，仅仅是为了折磨别人取乐。
哈伯格税就是这样一种邪恶的产物，它会把小男孩的最后一个飞机杯都夺走。强迫交易这种想法的邪恶程度，跟强迫性交是一个级别。
2、哈伯格税是一种愚蠢的产物
在上一个案例中，有些人会说，但是小男孩得到了钱啊？他可以用这个钱买一个新飞机杯啊？
这种说法愚蠢至极。所谓私有财产，指的是我们可以拥有土地，房屋等等实实在在的资源。这些资源我们可以生产，可以消费，我们需要的是资源，而不是货币。货币只是资源流通的媒介。所谓私有制是私有资产，不是私有货币。
想想看，货币是谁发的呢？在中心化国家体制下，是国家发行的。这意味着国家可以肆意超发货币，夺走人民的资产，而每一次国家超发货币，人民都必须多交税（因为价格上升了），还有比这更愚蠢的事儿吗？
好吧，我们假设货币是去中心化发行的，比如BTC。但是货币的持有量显然不是平均的，这意味着有钱人可以肆意夺走穷人的资产，而穷人必须多交税来保护自己，显然穷人会失去一切，还有比这更愚蠢的事儿吗？
在哈伯格税这种制度下，独裁者和资本家做梦都会笑醒，因为私有财产变成了私有货币，其结果必然是穷人失去了一切，只获得了虚假的货币。
3、私有产权是社会的自然状态
为了给哈伯格税这么一个愚蠢邪恶的东西辩护，飞行兔说：
你每时每刻对任何财物进行占有的状态，都在向你以外的社会释放外部性
并且进一步举例说：
鲁滨逊今天吃了一个鸟蛋，拿这个鸟蛋举例子。在最小理想社会中：
这个鸟蛋是鲁滨逊的财产；是鲁滨逊的财产，意味着鲁滨逊要求全社会（即星期五）认识到这一点。倘若鲁滨逊嘴上说自己对鸟蛋的产权神圣不可侵犯，但星期五根本不了解此事，随手就拿走吃掉了，那么，鲁滨逊谈私有产权就是空中楼阁。因此，鲁滨逊要让社会（星期五）认识到这件事。
鲁滨逊让社会（星期五）认识他的产权这件事，其实是给社会（星期五）添了麻烦，也就是鲁滨逊占有鸟蛋的所有权状态向社会（星期五）释放出外部性。
这种观点十分愚蠢且邪恶，因为它暗搓搓的认为，看见好吃的东西就吃，看见好看的东西就拿，这是社会的自然状态。这显然是无产阶级阿Q暗搓搓的要抬走秀才娘子宁式床，顺便抢走赵司晨妹子和邹七嫂女儿的心态，是标准的邪恶的公有制，而后果如何我们也早就看到了，是饿死三千万人，全社会做了一个公地悲剧大实验。
飞行兔假设公有制才是社会的自然状态，而私有制不是，为了给这种观点辩护，飞行兔进一步论述说：
这一片海岛本来是星期五和其他野人游居的地方，鲁滨逊到来后，为岛上引入了产权观念。本来，星期五可以在岛上随意取用资源。但现在，鲁滨逊宣布小岛是英国女王的领土，是鲁滨逊总督的私产，这造成了自然状态下的星期五利益的损失。
产权并不是先天存在的神圣之物，而是以雇佣劳动的形式被生产出来的，哈伯格税实际上是一笔支付给认识劳工的确权佣金。
这种逻辑本质上还是指向资本家的原罪，大意是你们的财富来自于掠夺全社会。所有产权都是你们掠夺来的。这种想法既错误又极为可怕。我们用一个问题来显示它的错误，请问，人类是否对自己的身体拥有产权？
私有产权才是社会的自然状态。我们拥有自己的身体，我们用身体劳动换来更多私有物品。这些物品我们爱卖就卖，不爱卖就不卖，这是天赋人权，神圣不可侵犯，社会的自然状态。
因此，所谓鲁滨逊报价让星期五认知到自己的私有产权，这显然是极其荒谬的。鲁滨逊付费给星期五，免得星期五损害鲁宾逊的财产，这他妈哪儿是认知税，这是保护费啊！
飞行兔关于认知神经科学和维克里拍卖的讨论，很不幸，都是建立在保护费逻辑之上的，保护费逻辑本身就不成立，讨论如何搞好保护费，也没有意义。
4、富人欠不欠穷人的？
飞行兔说：
你每时每刻对任何财物进行占有的状态，都在向你以外的社会释放外部性
显然这种对于外部性的理解是错误的，外部性指的是两方交易，对第三方产生的影响。这种影响不能在两方的交易中体现，因此并未以价格形式得到补偿。举个最简单的例子，我开个饭馆特别火，许多客人来吃饭，吃完饭之后顺便去隔壁便利店买包烟，这就是饭馆给便利店带来的正外部性。在饭馆和客人的交易中，便利店获利了，但却不需要支付任何价格，我们称之为搭便车。
所以，飞行兔这种对于外部性的理解，骨子里面是马克思主义的。它的逻辑是，你柜子里还有两个包子而别人饿着肚子，如果你拿出包子给饥饿的人吃，大家都吃饱了，社会福利增加；你不给别人吃，就产生了负外部性（注意这才是准确的用法，外部性是分正负的）。
这种马克思主义的观点，在理论上站不住脚，在实践上乃是万恶之源。历史已经证明了。
古典经济学意义上的市场，只能起到帕累托效率的改善，而不能解决平等问题，参见福利经济学第一定律和第二定律。所谓帕累托改善是说，假如我和飞行兔一起做生意赚了100元，我分99元，飞行兔分1元，我们的钱都比之前多了，这就叫帕累托改善。至于我们俩到底是99:1的分配更合理，还是70:30的分配更合理，经济学不能解决这个问题，至于社会能不能解决这个问题，有无数政治哲学的讨论。
5、哈伯格税+UBI到底是什么
在全文末尾，飞行兔提出了一种哈伯格税+UBI的解决方法，这种东西本质上是什么呢？哈伯格税+UBI本质上是一种公有制下全社会收入再分配的方案。
一切物品都需要通过缴税来获得，本质上是把一切物品置于无时无刻的交易中，换句话说，它是公有制，资产一经产生，便归全民所有，无视产权。而资产的交易收入，按照一定税率发放给全民。
此处飞行兔的测算有错误，理想的情况下确实是次价等于首价，税率100%，但此时UBI不是0，而是首价/全体人数。不过这些细节无关紧要，重要的是，在这种市场下，理性人的行为显然是搭便车，不创造任何资产，不占有任何资产，等着社会发钱就好了。
大致如上。完。欢迎讨论。