当假新闻的概念，被进一步挪用 - - 读《真相制造》

早在六月尾的时候，先后在不同写作平台看过这本书的介绍和推荐序，已立下心肠要把它入手。可是，在充满审查阴霾的香港书展，却是遍寻不获，最后到八月中才成功于诚品购入此书，再花了近两个月的时间，断断续续的读完。

本书作者刘致昕，是台湾媒体《报导者》的副总编辑，此书是他过去数年走访多个国家采访资讯战、假新闻议题的记录。我相信书中有若干的内容，应曾经在《报导者》刊出过，但既然自己没有读过，那就当作是阅读一大段经历分享吧。

作者过去数年先后走访比利时、法国、德国和印尼，在选举和ISIS 等议题里，窥看好些有识之士，或利益团体，如何察悉社会潜藏着的一些对现况的不满，结合民众的一些网络使用习惯痛点，发动资讯战，影响民众对不同事件、人物的观感和判断，从而达致若干的政治目的。书中亦有一章叙述中国的「大外宣」策略，以及在武汉肺炎的阴霾下，中国如何透过资讯战，为自己洗底，及对西方的民主制度和反中论述作出大反击。

在阅读不同章节时，自己大致归纳得到，在（相对成熟的）民主政体下，资讯战主要都是由一些对现况感到厌恶、燥动不安的一方发动，近年欧美右翼、极端势力渐渐抬头，甚至能够成为议会里不能忽视的一股势力，某程度上亦是这样促成的。而好些主流社交媒体的演算法，以及更多社交平台的冒起，亦在加剧民众对讯息接收的同温层。

而中国的资讯战所呈现的，倒是另外一种景象，在官方的策划和加持下，中国的资讯战，就像是要做更多的议题设定，透过人海攻势，尽早为外国人制订好对不同中国议题的立论和观感（比如多番强调中国不是武肺的起源地），甚至影响外国对一些中国相关议题的应对手法。

台湾作为面对中国威胁的其中一个前沿，加上本身政治阵营的角力，台湾民众面对的资讯战，可见同时带有民主政体和中国外宣的面向，书中最尾一章也花了不少篇幅去讲述台湾现正面对的挑战。在作者的调查过程中，发现有些在外地营运的内容农场，不断生产未经核实的（虚假）资讯，回流至台湾社群用户间广泛流传；而台湾不同的政治阵营，亦有雇用第三方机构，去策划更精准的propaganda。作者也介绍了一个台湾团体的实践，尝试在街头寻找民众跟一些抱持相反政治立场的人交流，而参加者的反馈，亦明显觉得比起在网络上，面对面的交谈对于打破同温层，起着更大的作用。

香港的处境，倒是比台湾更为复杂，而西方社会对假新闻的理解和应对方式，亦未必能够完全套用在香港。

走火入魔的极权，近年经常直斥假新闻的广泛流传，严重影响市民对政府的观感，以及对一些政策和社会事件之理解。近日宣读的施政报告，亦有提及订立《假新闻法》的建议。这些立论，或多或少也反映着，政府认为自己不中听的，就已经属「假新闻」的一环了。

在反修例运动期间，各式各样的讯息确是满天飞，那时亦有好些媒体和网民，自发组成「factcheck」团队，就各种讯息的真伪加以核实。不过，在讯息泛滥的世界里，就算有讯息得以核实，仍然无法阻止已被核实为假的讯息在网络上继续流传（这倒是全球网络世界的通病），加上香港人对政府、公营机构等越加不信任，经核实的讯息可能让人联想到更多的阴谋（解释即系掩饰），而参与factcheck工作的人，甚至会被认为是当权者的打手，充当「洗白」的角色。

而香港的资讯战里，就算抗争者制作了大量的文宣，并尝试创意地运用如AirDrop 的方式传送予更多人，或经一些KOL 协助传递转发，来自政府的力量，往往更为强大。政府肆意篡改不同事件的诠译和定性（7.21已是一个很好的例子），及单凭丁点所谓的观察就犯上了滑落斜坡的谬误批评和抹黑抗争者。

香港不同阵营俱经营着大量的Facebook 群组，其实各自也转载着大量偏向自己阵营的讯息。不过，因着主流媒体的报导原则和相对仍然较高的渗透率，来自政府的资讯，比起抗争阵营里面（可能）的内容农场，还是有较大的威胁。市民接收到被蒙蔽的「事实」的机率，比接收到恶意假讯息，始终来得更高。

近期一个令人心寒的例子，是早前政府曾放风指未能通过宣誓的区议员，需被追讨自上任以来的薪津，此举触发大批区议员辞任。但之后，政府针对被取消资格的区议员，又没有追讨所有薪津的意向了，可是当继续谈论「未能通过宣誓的区议员需被追讨自上任以来的薪津」这讯息时，政府就会觉得你在散播假新闻。

原来，假新闻的意思，已不只是可以囊括政府不喜欢听到的讯息，原来是他们说过而最后没有付诸实行的政策，在谈论的时候，已经可以堕进法网了。

西方的媒体识读倡议，依然值得作为对香港人的提醒和警惕，但香港人面对着这种多重的资讯战，除了要加以求证、尽力打破同温层以外，甚至连资讯备份也成了一个重要课题，若干年后不知道会否又成为另一个重要的案例了。