第四章  日军记录的狼牙山作战

4.1.国内的基础史料检证

“狼牙山五壮士”，是一个脍炙人口的抗战故事，广泛流传于大陆中国，也是学校课本中必出的爱国主义教育题材。在各种剧本，电影，小说中登场，人物形象，情节在事件后长时间的宣传刻画中也不断发酵，日趋完美。官方认定的版本，可见2005年6月17日《人民日报》文章《抗战英雄谱——狼牙山五壮士》。

1941年8月，侵华日军华北方面军调集7万余人的兵力，对晋察冀边区所属的北岳、平西根据地进行毁灭性“大扫荡”。9月25日，日伪军约3500余人围攻易县城西南的狼牙山地区，企图歼灭该地区的八路军和地方党政机关。晋察冀军区第一军分区某部第七连奉命掩护党政机关、部队和群众转移。完成任务撤离时，留下第六班马宝玉等5名战士担负后卫阻击，掩护全连转移。他们坚定沉着，利用有利地形，奋勇还击，打退日伪军多次进攻，毙伤90余人。次日，为了不让日伪军发现连队转移方向，他们边打边撤，将日伪军引向狼牙山棋盘坨峰顶绝路。日伪军误认咬住了八路军主力，遂发起猛攻。5位战士临危不惧，英勇阻击，子弹打光后，用石块还击，一直坚持战斗到日落。面对步步逼近的日伪军，他们宁死不屈，毁掉枪支，义无反顾，纵身跳下数十丈深的悬崖。

即使是权威版本，也避免不了错误，即文中的“次日”。若真是9月25日的“次日”，狼牙山的战斗应发生在9月26日。至少这点，现在不会被朝野的常识所容，亦没有任何称其为“次日”的证据。此日期错误，和25日进攻狼牙山的日军人数，在2015年8月12日人民日报刊登的中共中央党史研究室第一研究部的文章《狼牙山五壮士——一个抗日英雄群体》中得到纠正。25日敌军攻击狼牙山人数，也从3500人被改为500人。

如此，事件后的传播内容，不仅会出现宣传的夸张，也难避免错误。所以，从历史研究方法面讲，若想求真实，必须要核对原始资料，文献。时间越接近事件发生日失真也越小。狼牙山的战斗同样，若上溯到最原始记录，不仅可以发现历年宣传过程中的各种变化，还能弄清一个晋察冀军区宣传机关对英雄人选（五壮士）进行筛选，淘汰的事实。下面就看一下其所发生的经纬。

关于“狼牙山五壮士”的原始资料，可以追溯到五壮士跳崖后不久，1941年10月5日《晋察冀日报》报导：

本报军区电：九月二十五日敌二千余，分数路搜剿狼牙山，（涞源东南），一部五百余向我最高山头阵地进攻，在山腹触发我×分区某团之游击队×连预埋之地雷，当毙伤敌四十余。后该连以七人掩护主力转移，七人固守山头阵地，敌将该山包围，四次猛烈冲锋，均被我击退，该七人极为英勇顽强，计杀伤敌五十余，终因弹尽，且寡众悬殊，该班长乃率六名战士，先将所有武器全部破坏，遂即坠崖作壮烈牺牲，此战斗计毙敌百余，敌异常震骇，全无斗志遂退。

10月7日，《解放日报》以《毙敌百余弹药耗尽，七勇士坠崖殉国》一文。也转引了《晋察冀日报》的消息，虽仅两天，虽基本情节相同，已作了不少修饰。如敌“分兵数路”被改为“分兵六路”，攻击之敌“五百余”也一举变为“二千余”，战斗时间也改写为“继续战至午后”。此文中已出现上级对此事件重点表彰的征候。但从“七勇士坠崖殉国”的题目看，细节还未最终确定。之后经又过组织内部的调查选择后，晋察冀军区于10月18日发出了一个正式训令《军区指令各部队学习狼牙山五壮士》。此训令，是今日“狼牙山五壮士”英雄形象确立，并大规模宣传的开始。内容称：

9月25日敌寇2000余，分数路围攻狼牙山，一部500余向我最高山头阵地「围攻」，在山腹前触发我×分区×团×营×连预埋……沟之地雷，当场伤毙40余名。后该连以第6班掩护主力转移，英勇战士胡德林、胡福才、葛振林、宋学义在班长马保林同志（党的小组长）领导下，……固守阵地，与敌激战5小时。敌人曾作4次猛烈冲锋，均被我击退，计杀伤敌寇50余名。……此次战斗计毙伤敌百余名以上，敌异常恐慌，全无斗志而退[1]。

重要的内容是，晋察冀军区指导部在此淘汰了两名未跳崖者（日军记录此二名在山顶阵地，被手榴弹炸死），正式被定为“狼牙山五壮士”。尽管有此政治操作，但内容比起今日的宣传版本仍要真实的多。可以看到，“围攻”狼牙山之敌并不是今日官本中的“3500百余”，而是2000余敌中一路的“500余”。

为了取得宣传效果，人为的历史加工之后还在继续。一个月后，最初的大众化“故事”文本《棋盘坨上的五个“神兵”》，被11月5日中共晋察冀中央局《晋察冀日报》登出。作者沈重，是该报驻易县地区的特派记者。据说沈重接到宣传此件命令后，立即奔赴五壮士所在部队做深入采访，于10月19日将文章完成[2]。文章是为了配合前出军区训令（10月18日）精神所作的宣传报导。并没有新内容，不过是以文艺手法对五壮士的英雄事迹进行了更上一层楼的刻画，描写出五壮士与“漫山遍野”之敌对战，打退此敌4次冲锋，使敌留下100具尸体，后砸坏枪支，勇敢跳崖殉国的事迹。此处，攻击之敌人数又被从500余提升到2500余。称2500敌兵分内外两线，“内线之敌约2000余人，从三道河、龙王庙、东水、西水、石家疃、菜园、杨树林七路游击；外线之敌一路100人由管头北沟、乌马骡，一路300人由沙岭搜索前进”，云云[3]。虽然细节更趋详细，从学问研究角度，此文本并不能成为史料，因为其中已含有明显的刻意，用文学的虚构，对比手法对英雄人物事迹进行了人为地美化。

还有一条《八路军军政杂志》的消息，虽出现在前述宣传的《训令》后，但不知为何，仍直言不讳称狼牙山的勇士为七名。

《七名壯士》

狼牙山位置在淶源縣的東南。九月二十五日，敵人「掃蕩」的火焵，正燃燒在這裏。我狼牙山最高峯的主呼，因另有任務，决定轉移，遂派一分區×團之游擊連七名戰士，作爲掩讓，并把大型地雷，埋置於山腹敵人進攻之路上。果然餓狼似的敵人，洶湧而來，及觸發地雷，一時聲震山岳，塵灰蔽天，使進攻之敵，傷亡頗重。敵稍事整理，旋又繼續向山上衝擊，我七名戰士，不慌不忙，一陣手溜彈將其擊退。如是四次，七勇士終藥盡彈絶，彼等在班長馬實林的「寧死不作俘虜！」的號召下，待强大優勢敵人衝上時，將自己的武器炸燬，一起從高有七八丈的絶崖上，躍身而下。敵人以傷亡百餘人的代價，企圖聚殲我主力，結果又撰了個空，不得不悵悵然失望向返。戰後清查，七名壯士中，班長馬實林（兼黨小組長），戰士胡俊林、胡福才三名，躍下當即身死，戰士葛振林、宋于義等四名受重傷，已抬至我×醫院中醫療。此七名勇士，寧死不作俘虜，保持中國軍人的純潔和高尚品德，實在是我中華民族的先鋒。[4]

到底有没有没经过加工的原始档案记录？在我们还可以发现一个名为《晋察冀军区1941年8月13日—10月17日，反扫荡战役总结》的材料。制作日为1942年2月1日。虽比前述《训令》要迟几个月，但从文体可看出并不是宣传材料。而是一部战役总结，记录方法比其它都严谨。但因为是后出记录，可见基本数据已经受到《训令》内容影响。其中有关9月25日的战斗记录部分如下：

25日拂晓管头龙门界安共出敌3500百余，并携民夫牲口千余，分经于河条，条岭，东西水步，乐娄山，沙岭，上下铺围攻狼牙山，以搜索龙王庙棋盘为主，12时敌占龙王庙棋盘老君堂鸟马驿各高地，我在该地活动之部队于敌开始动作时即向外线转移，仅一团在该地游击之第七连第六班因掩护主力转移，退路被敌截断，该班当即占领有利阵地顽强抵抗，将敌诱致我预设之地雷群，敌触地雷伤毙指挥官以下50余名，嗣敌4次冲锋均被击退，敌复伤亡4-50我阵亡2，终以弹尽，该班长乃率所余战士4名，先将武器破坏，跳断崖殉国，亡3伤2名（敌退后得救归队）[5]。

2500-3500名之敌采用“分路合击”的包围战术大举进攻狼牙山地区。第7连6班的7名战士打退敌4次冲锋，毙伤敌100余后砸毁武器，存生者5名跳崖殉国，此处也记录在山顶阵地的战死者为7名。其中两名为“阵亡”。

可以说是以上几个记录的基本内容，是今日多种五壮士英雄事迹版本的根据。至于之前史料里并没出现过得新故事情节，诸如歧路时的选择（将敌引向绝路），叛徒的出现，子弹打完用石头砸，跳崖前后的豪言壮语，拔萝卜事件等等，可认为都是后来的宣传化过程中的添枝加叶。从战史研究角度，对这部分情节，并没有计较的必要，因为没有证据，内容只不过是一个发生于口头的，教育后代的革命故事，没有作为战史基本情报的价值。

作为历史研究，需要指明的重要的一点，是在复数原始资料中，都可确定八路军战士退到山顶阵地的有7人。而此事实，在人为的“英雄”筛选后，最仅剩下5人。即在宣传之前，政治对历史事实进行过人为加工，淘汰了两名未跳崖的牺牲者。即前述《晋察冀军区反扫荡战役总结》中出现的“我阵亡2”，和日军记录的“长尾一等兵投出的手榴弹，炸倒敌兵二名”（《冈山步兵第百十联队史》303页）。从日中两方面资料，都可确认牺牲于跳崖前的战斗中。

跳崖前的牺牲者，难道不是“壮士，英雄？”，此两名牺牲者难道没有事迹，没有姓名？最终历史评价如何？更遗憾的是在其他史料之中，我们还可看到有这么一句敷衍了事的调查结论。竟称“其中二人患病不能战斗”[6]。这就是被从英雄人选中淘汰掉的，抗战先烈的悲哀下场。试问，在英雄保护法之下，可有为此历史冤案喊冤叫屈，诉讼于法庭的权益乎？“五壮士”的产生，到底是为了宣传殉国精神，重振士气，还是为了记录真正的历史事实，缅怀所有的抗战牺牲者？

1941年秋季反扫荡战役中八路军的损失（5050名），近半数2062名出自“失联络及逃亡，战斗死伤仅为1922名 [7] ，此数字映出了宣传五壮士殉国精神的真实背景。以殉国宣传为目的整治军心，鼓舞士气，才是“五壮士”英雄出现的政治背景。弄清此背景，指出晋察冀军区以政治目的改写历史，掩盖事实，筛选宣传对象的操作的经过，才是历史学研究的目的。即还原事实真相。

和日本的军神木口小平（第五师团的喇叭手）的宣传，开始在日清战争宣战前三天（1894.7.29），对神风特攻队英雄关行男的媒体取材，开始在特攻行动决定前一样，此类宣传事迹的发生，都会有一个客观的政治背景。目的也不是在缅怀，纪念英烈。

由于“七勇士”的事实存在，对“五壮士”的英雄形象会产生负面影响，之后这个昭然若揭的历史事实也被当事者掩盖下来。今日若石沉大海，几乎已无人所知。

以上内容，包括战役总结的档案记录，不过是共产党八路军方面的一家之谈。其描写的狼牙山战斗背景是否真实，还须要经过利用当事者另一方的日军史料甄别，比较的必要。特别是在日军人数，战斗过程，战损等知彼方面，需要发掘，参考日军的档案。本论即意在利用日本军方的资料，从交战对手的记录中检证国内有关“狼牙山五壮士”事件的记录内容。搞清整个战役战斗背景及日军参战者的所属，作战部署，战斗结果等至今不为人所知的新事实，将此局部战斗的特征，在整个大战役（八路军称反扫荡，日军称晋察冀边区肃正作战）中还原。目的不是为了缅怀，而是为了正确地记录历史。

[1] 中国人民解放军历史资料丛书编审委员会《八路军·文献》解放军出版社，1994年，第709页。

[2] 王卫国：《“狼牙山五壮士”是怎样报道出来的》《新闻与写作》2005年第1期。

[3]  1941年11月5日《晋察冀日报》。

[4] 《七名壯士》《八路军军政杂志》第3卷11期，1941年11月25日，7页。

[5] 《晋察冀军区1941.8.13—10.17反扫荡战役总结》晋察冀军区司令部1942年2月1日。1959年5月，中国人民解放军高等军事学院翻印。

[6] 《晋察冀军区1941年工作总结》转引自潘泽庆《狼牙山五壮士英雄事迹史载考据》《战争史研究》2016年第五期，42页。

[7] 《1941年秋季反扫荡战役总结》中国人民解放军高等军事学院翻印，1959年5月，63-64页。参考本书第四章。