訂閱服務的一點想法

我相信當年音樂mp3化之後，對用家來說，最吸引的就是可以只買其中的一兩首歌，不用買全張專輯，好像省回不少。但這種碎片化形式，卻不是人人接受，甚至起先不少樂手創作人拒絕mp3銷售方式，後來才是大勢所趨，抗拒的人才日漸減少。然而，這些服務經營者卻有其他方法，例如專輯上某一兩首歌，通常是時間比較長的，或是受歡迎的一首，不接受單曲購買，強逼大家要買專輯。另一種是專輯以特價發售，於是又還原基本步。

Photo by Ian Schneider on Unsplash

而川流音樂服務的出現，強調的一個小額月費，數以千萬計的歌曲無限聽。說起來很便宜，但其實一個人的時間有限，而漸漸變成，你一個月才聽十首八首歌，卻要全費！你很容易感到，其實是多付了。如果你同時訂閲多類頻道，月費加起來可以不止一個小數目，既要聽歌，又要看戲，還要閱讀文章／雜誌，嚴格算起來，肯定會多付了很多。而商業機構也看到這一點，將月費訂閲更發揚光大，在日本，有咖啡店已推出一個月費，每天可得到一杯咖啡。如果你真可以喝盡三十杯，肯定是非常着數。

這種月費購買形式，自己上一次便做過綜合數字，我差不多花費一千港元一個月。而且更現實的，是覺得月費的一大部分，是給了我從沒細聽的歌曲／歌手，或是我沒有看的文章。背後的分配通常不甚透明，我們這些付費的消費者，和擺放作品的歌手作者，都無從得知如何安排。大家只要覺得月費便宜，便無休止地付下去，其實是否一個公平和合理的制度？

如果碎片化購買可以發展到其他領域，每篇文章，每首歌，每張照片都有一個價錢，我只需要付費給我看過的文章，或聽過的歌曲，或其他甚麼用過的服務，會不會令用家更輕鬆自在呢？當然，這種模式不會受平台歡迎，收入太零碎，而且不穩定。但如果真的能去中心化，去平台化，每個創作者都有自己的地盤（例如個人網站），你擺放文字作品，歌曲，短片（或長片），數碼藝術品，而當其他網民來訪時，如果覺得喜歡，可以馬上按鍵付款支持，而他們不需要先成為會員，先不用付任何費用，這些模式是否可行？

這有點像以前的「大笪地」，或稱「平民夜總會」，各路人馬雲集，各自擺個檔攤，你賣衣服，他賣武，我賣玩具，各不相干。各種顧客來到，各有所好，各有所求，遇上心頭好，馬上掏腰包買下，或者打賞一位表演者，並不真正有相互競爭的心態。當然，後來要規管，要保持地方清潔安全，於是要租金。再下來，露天場地要望天打卦，於是發展成商場模式，漸漸大家發覺，那和從前的模式，已是不可同日而語了。但大家明白我講的模式吧！

這不是我的原創想法，只是看到有人提到類似的提議。而我也開始用Brave瀏覽器有幾個月，它們強調block走所有的商業追蹤，和大部分的廣告。但與此同時，他們有自己的廣告，在瀏覽器以外，以一個小小的Pop up Window形式出現，如果你有興趣，可以按連結跟進。你觀看這次廣告，他們會付你一種叫BAT的虛擬貨幣，你可以儲起來，放在自己的銀包。這些BAT你可以當捐款回饋給Brave，也可以在某個網站（那些和Brave有合作關係的）時，按鍵捐款給他們。

現時這模式只是剛起步，參與的人數不多，能累積的虛擬貨幣也不多，但這個概念有其可行性，當越來越多人使用，以至全球通行，那會不會是未來的生活模式呢？大家在不同的網站活動，賺取虛擬貨幣，然後直接花在你想要的服務，聽歌看視頻，使用軟件服務，全部都可以在瀏覽器上完成。今天沒有時間，少看幾篇文章，下星期外遊，沒時間上網，自然支岀少了，不用怨給了月費而沒時間享用產品服務。這會不會是比較理性的方式？當瀏覽器都附有處理虛擬貨幣的裝置，大家可以隨心而為，是不是更符合每個人的需要呢？

多提一個觀察，不少外國雜誌都開始要訂閲才可以閲讀內文，正如上面提過，付了月費，卻只看七、八篇文章，似乎不化算。不少這些雜誌（如The New York Times, Inc., Financial Times和Bloomberg等，甚至是香港信報）都有Medium頁，雖然不包括全部文章，但當會員閲讀這些文章時，Medium一樣計算閱讀時間，發放稿費。其實那不正是雙贏局面嗎？讀者可以閱讀應該是收費的文章，雜誌也從中取得收益。完全免費的年代早已過去，我們需要的是，一個簡單，而雙方都會受惠的模式。如何取得平衡，那是考驗大家智慧的題目。