烏克蘭危機是否印證了叢林法則？（2月26日）

原文於2022年2月26日（開戰後第三日）發表在微信公眾號【越向書】。在馬特市瀏覽一圈後，我感覺來自香港的讀者對此文或許會別有一番感觸。真想念大圍站A口外的那家牛雜店呀……

   文/越向

俄羅斯入侵烏克蘭，生靈塗炭，同情的人不少，看笑話的人更多。

看笑話的人最常說的就是：烏克蘭被西方忽悠瘸了，親歐親美，卻不懂得親近強大的俄羅斯，現在被“大帝”修理純屬咎由自取。按他們的意見，烏克蘭只有站在俄羅斯一邊反美，方可保平安。

還有一些我非常尊敬的國際關係學專家認為，烏克蘭應該主動中立化，成為像奧地利那樣對任何一方都沒有威脅的中立國，這樣雖進不了北約，得不到北約的安全保證，卻有可能加入歐盟，融入歐洲共同市場。

我同意，“中立化”確實是烏克蘭的最佳選擇。

但是，這兩種設想和其他一些新冒出來的“國際問題專家”的設想一樣，總有種不對勁的感覺。似乎烏克蘭有一位能左右一切的君王，而專家們能在旁邊低語：“主公，山人有一妙計……”

烏克蘭人都是小孩子嗎？他們是否有權利選擇本國的發展道路？

依照烏克蘭現在實行的代議民主制，總統一個人並不能“說了算”。

許多人可能還沒搞清楚，各類媒體上頻繁出現的“北約東擴”這個詞究竟什麼意思。在烏克蘭這個個案上，北約並沒有主動尋求東擴，因為東擴本身並不一定符合北約的利益。北約對俄羅斯是威脅，俄羅斯對北約也是重大威脅，東擴意味著新的責任和新的負擔，而承擔這種責任很可能已經超出了北約的能力。事實上，自2014年“廣場革命”以來，一直是烏克蘭政府主動要求加入北約，而北約一再猶豫推脫。

人們可以說烏克蘭不加入北約可能是更好的選擇，但人們不能去否定烏克蘭人擁有自主選擇加入北約的權利。同樣，北約不接納烏克蘭很可能更有利於該地區的和平和穩定，但北約至少有權利自主選擇是否接納一個國家的申請。但如果像普京要求的那樣，讓北約公開承諾絕不接受烏克蘭，那豈不是讓克里姆林宮教北約怎麼做事？

換個視角看，如果俄羅斯覺得受到了威脅，那麼烏克蘭同樣可以說自己受到了俄羅斯的威脅。烏克蘭可不可以要求俄羅斯“退避三舍”，在臨近烏克蘭邊界的俄國領土上實施“去軍事化”呢？烏克蘭能不能以俄羅斯對自己的安全造成威脅為由，讓上海合作組織拒絕俄羅斯入會呢？

後面這兩個問題一聽就十分可笑。然而它們之所以顯得可笑，是因為其背後還有一個更為根本的問題：國與國之間究竟是否真的平等？

各國“主權平等”，是《聯合國憲章》序言和第二條中所強調的原則。中國在闡釋“和平共處五項原則”時說得更加具體：“國家無論大小、貧富、強弱一律平等”。

然而，這個原則只是戰後國際秩序這顆大樹的枝丫上的“花朵”（一種理想），而非根基（根基是昨天寫的：任何國家不得以武力改變其受到廣泛承認的邊界）。既然是“花朵”，寒冬到來時就難免零落成泥。

現實中，國與國之間，就像人與人之間一樣，因其“大小、貧富、強弱”不同，是不平等的（但這事實並不妨礙我們將尊嚴平等當作一個原則，將機會平等當作一個目標）。由於這種不平等，小國、弱國的自由權利會受到更大的限制。理論上，古巴完全有在自己的國土上部署導彈的自由，但美國根本不可能允許它這麼幹。如果烏克蘭人能理解這一點，主動放棄加入北約的請求，或是承諾即使加入也不部署任何北約武器，這都是理智的選項。

在國際社會，真有大國欺負你時，是沒地方可以報警的。烏克蘭如今遭了侵略，在向聯合國安理會申訴時，只能尷尬地發現坐在輪值國主席位置上的正是加害自己的俄羅斯。許多看笑話的中國人看到這一幕更是樂不可支，編出“堂下何人，竟敢狀告本官”的段子。其實，即便俄羅斯並非輪值，結局並無多大區別。

聯合國安理會成立之後的第一樁案子，就是伊朗於1946年1月狀告蘇聯不按期從伊朗境內撤軍，當時的輪值主席國是中國，又能怎麼辦呢，最後還是只能由伊朗與蘇聯雙邊協商解決問題。

那麼，強權就是公理嗎？

如果俄軍真的如俄國官媒所說的那麼強大，那麼烏克蘭人實際已處於彌羅斯人的處境中。

在古希臘的伯羅奔尼薩斯戰爭時期，雅典帝國率領著數倍于對方的軍隊圍住了彌羅斯島，要求島上原本處於中立狀態的居民向帝國稱臣納貢。彌羅斯人請雅典人放自己一馬，保證嚴守中立，否則雅典人的入侵就是不義之舉。雅典人卻覺得，弱小的彌羅斯人根本沒有資格跟自己談條件，他們說：“通常情況下，只有擁有同等的權勢才可以談論正義問題，強者可以為所欲為，而弱者只能逆來順受。”

是的，雅典人覺得恃強淩弱是放之四海而皆準的真理，“無論是你們，或者別人，只要有了我們現有的力量，也會一模一樣地行事”。

彌羅斯人並不服氣：“我們這些還有自由的人民如果不去反抗一切，而低聲下氣，受奴役的羈絏，那麼，我們就真是懦夫，真是孱弱無能之輩了。”

雅典人則施以最後的告誡：“不，如果你們有腦筋，你們就不是懦夫。世界上沒有公平的戰爭，沒有光榮在一方，羞辱在另一方的戰爭。問題就在於怎樣保全你們的生命，而不去反抗過分強大的對方。……你們是弱者，只要在天秤上一擺動，你們的命運就決定了，不要讓希望辜負了你們。”

彌羅斯人下了最後的決心，不願就此卑躬屈膝，而且他們還指望希臘世界中另外一個強國斯巴達能來趕來救援，卻始終沒有等到。

現實的世界就是如此殘酷，但如果您讀到“強者可以為所欲為，而弱者只能逆來順受”後，很想為這樣的“金句”叫好，我不知道您還有什麼理由去譴責豐縣事件中的那些禽獸。在雅典人憑藉絕對優勢和內應打敗了彌羅斯人後，所有能持劍的彌羅斯男子都被殺死，女子都成了“鐵鍊女”。

弱小就註定挨打？事實上，除了俄羅斯，中國的鄰國都比中國弱小。但近百年來，中國在領土問題上沒有霸淩過周邊的任何國家，包括像不丹、尼泊爾這樣國防力量聊勝於無的國家。

強與弱，都是相對的。再強大的帝國，也會有力所不能及的時候，如果不能制定一套給所有人以活路的規則，那麼一旦強弱易位，則昔日的強者就有可能被今日的更強者欺淩。前面提到的那些屠滅了彌羅斯島的雅典士兵，最後就全軍覆滅於另一場侵略戰爭之中。

用中國人的話說，叫“見人留一線，日後好見面”；用西哲的話說，叫“無知之幕”——我在我不知道未來自己是強是弱的情況下，制定出一套盡可能符合公平正義原則的規則。現在我們手頭最接近這一理想的東西就是《聯合國憲章》。它不完美，但我們只能“迭代”，不能去摧毀。

如果強國能如此審慎、克制，也是對其自身利益的最好維護。

弱國呢？弱國沒有多少選擇。

戰爭是一個盲盒，在結局到來之前，誰都不知道會發生什麼。最高明的參謀也只能廟算勝負的大致概率，取勝概率高，可稱之為“有把握之仗”。沒把握的仗，能不打就不打，除非退無可退。

如果能預知最後的結局，彌羅斯人可能也會選擇屈服吧。但你無法預知，你不知道援兵還會不會來，你不知道自己人裡居然還會出現叛徒，你只知道勝利的機會很小，但屈服就註定失去自由。無論是對是錯，彌羅斯人在下決定時無愧於自己自由的靈魂。

《權力的遊戲》中“塞外之王”曼斯·雷德兵敗被俘，若不屈膝當狗，就要被活活燒死，主角雪諾前去勸降，雷德仍不屈服，於是便發生了這樣一段振人心魄的對話：

Jon Snow: I think you're making a terrible mistake. 【雪諾：我認為你正在犯一個絕大的錯誤。】

Mance Rayder: The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted. 【曼斯·雷德：我所追求的一切，就是有自由讓我自己去犯自己的錯。】

今天，烏克蘭人不會再盼望來自北約的援兵了，但是否還要抵抗下去，抵抗多久，仍然是一個性命攸關的決斷。

是不是應該像電影裡的威廉·華萊士所呼喊的那樣：賭上生命，“給自由一個機會！哪怕一個！”

或是應該聽從顧維鈞的忠告：個人可以玉碎，但民族不行，應該委曲求全，先通過談判結束戰爭。

究竟該如何，我也不知道。任何人不身臨其境，恐怕都不知道自己會怎麼做。

在這裡，我只能說我為烏克蘭人在心中點上一根蠟燭，希望他們能作出最符合自身利益的決定。