民主的充要条件

一般性的主人地位

民主的充要条件

从上面的对话里可以看出，我们是从支配权的角度去界定一般性的主人地位的，即当且仅当A对B拥有支配权时，A才是B事实上的主人。所以，A对B拥有支配权，是确立A对B的主人地位的充要条件。那么由此便可推导出构成国家的主人地位的充要条件：当且仅当人民对国家拥有支配权时，人民才是国家的主人。

并且，无论是君主制，还是民主制，政府都是国家实质上的管理者，不同的是政府的服务对象发生了变化。原来服务于以国君为中心的利益集团，后来服务于人民，即人民是通过政府来实现对国家的管理的。于是在人民、国家与政府之间就存在这样一个关系，A是B的主人，但A是通过C来处置B的。从上面的对话可以看出，在这种情况里，谁可以向政府下达管理国家的指令，并确保相应指令得到执行，谁实质上就是国家的主人。那么民主制的充要条件就是人民可以向政府下达管理国家的指令，并确保政府必须执行人民所下达的指令。

这里如果要补充一点的话，就是在多数情况下，下达指令的说法是并不准确的，因为下达指令带有强制执行和不能拒绝的意思，而事实上，A提出要求后，需要得到C的同意，在双方构建起契约关系之前，A其实并不能强制C执行什么。但是在人民与政府这层关系里，人民向政府下达指令的说法又是合适的，因为在民主的框架下不存在政府不接受契约的情况，那些不接受契约的人只有一个结果，就是被淘汰出政府门外，只有接受了契约的成员，才有机会执掌政府。

关于证伪

我们是从支配权的角度去界定一般性的主人地位的，如果现实中存在支配权与主人地位不等价的情况，那就构成了对民主的充要条件的证伪。我目前接触到的证伪的例子都与法律或契约有关，还有一种情况是偷换概念。

一、法律体现了A对B的支配意志

A是B的主人，但是因为某些情况，法律剥夺了或限制了A对B的支配权，于是出现了A是B的主人，但A对B没有支配权或支配权受限的情况，于是这里就好像出现了支配权与主人地位的分离。

对此，我们首先要搞清楚一点，法律是一种约定，这种约定暗含了A的认同，A的认同就意味着A在处置B的某些权力上的让渡，这种让渡也被默认为是A对B的支配意志。比如一把刀，A对这把刀的支配不能表现为用这把刀杀人，因为不能用这把刀杀人被默认为也是A对这把刀的支配意志，也就是指A自己决定不用这把刀杀人的，所以A并没有丧失对这把刀的支配。当然，如果这个法律的服务对象不是A，法律本身并不体现A的意志，那就另当别论。

再看另一种情况，A是B的主人，A涉嫌违法，法律对A作出某种限制，这种限制就包括了A对B的处置，于是造成了A虽然是B的主人，但A暂时不能处置B的情况，比如张三违法坐牢后不被允许使用自己的手机。这其实是前一种情况的延伸，里面的道理是相通的，即法律本身就体现了A对B的支配意志。

还有一种情况，这种情况并不是被法律剥夺了A对B的支配权，而是法律在延续了A对B的支配意志。比如张三是某房子的主人，张三没有其他亲戚，当张三因意外昏迷不醒或成为植物人后，他连表达自己对该房子的支配意志的方式都没有，但是这套房产仍属于张三。我并不知道法律层面对这类情况是如何安排的，但相应的安排方式都相当于延续了张三对那套房子的支配意志。

关于法律层面的例子是很多样的，这里最关键的一点是法律是否暗含了A对B的支配意志，如果是的话，那么被你所认同的法律剥夺了你的支配权，就相当于说你的X意志被你的Y意志剥夺了，被剥夺之后，还是你的意志在支配B。从这个角度讲，你并未丧失对B的支配，因为是你自己承诺了在出现这种情况时必须这样处置B的。

二、偷换概念：名义主人不等于实质主人

实质主人与名义主人不是一个概念，而我所论述的是实质主人，因为大家追求的并不是名义上的民主，而是实质上的民主。举一例，我是这台手机的主人，但是当它被张三抢走后，我将在实质上丧失了对这台手机的支配权，因此可以判定我在实质上丧失了对这台手机的主人地位。但是在法律层面，这台手机的产权在名义上仍属于我，所以我在名义上仍是这台手机的主人。如果此时用这个名义主人去证伪，就是在偷换概念。由此引伸一下，叫做民主国家的不一定民主，即使法律层面对此做出规定，仍不民主，关键是这个国家是否受到人民的意志的支配。

我们可以把事情往回推，就可以看得更清楚了，在第一部法律诞生之前，A是B的主人这种关系早就出现了，也就是说，A对B在实质上的主人地位并不是通过法律来界定的。在这点上，法律只是对它进行了契约层面的规范，当有人违背了契约时，你的支配权是会在实质上受损的，你的主人地位也会在实质上受损的。如果没有法律，本属于A的B被C抢走后，B的主人不仅在事实上，也在名义上发生了变化，更确切的说法是，A从来就不曾在法律层面拥有过对B的主人地位。

关于偷换概念，有人还跟我举过一个心理层面的主人的例子，道理也是一样的。B是A的奴隶，在A把B转手给C之后，C实质上对奴隶B拥有了支配权，但如果在奴隶B的心里仍把A当成主人，就出现了主人A对自己没有支配权，而不是主人的C却对自己有支配权的情况。这个例子显然也是把心理层面的主人与实质上的主人混为一谈了。

三、契约体现了A对B的支配意志

我们再来说说契约层面的情况，与前面提及的法律层面的情况是相通的，契约体现了A对B的支配意志。

举一例，A是汽车B的主人，C向A借用这辆汽车，经A同意后，如果A没有作出多余限制，C有权决定把车开往哪里。此时C对B的处置是经过了A的授权才实现的，经A授权或许可后，C对B作出的任何处置，都属于执行A对B的支配意志。而且非常明显的一点是，A对C进行授权或许可时，完全有权向C提出要求，而C则必须在此要求下行使权力，否则C就在事实上违背了契约，这里并不排除C违背契约而导致A在事实上丧失对B的主人地位的情况，比如C把车开走后不再归还。

但是我们对支配权的定义是不需经过别人的授权或许可，即可根据自己的意志对B进行处置。从这个角度讲，C对B显然没有支配权。

四、小结

我们在找“例外情况”的时候，首先应该想到这点：A对B的支配权被“剥夺”的方式是否本身就体现了A对B的支配意志？如果是的话，A只是被自己的意志剥夺了。如果找到符合条件的“例外情况”，前面提及的内容可能就需要加上一些附加的条件才成立。

“A对B拥有支配权”这种关系在现实世界中是一种客观存在的关系，我们在此处只是用“A是B的主人”这样的话语来指称这种关系，然后又用“民主”这样的词汇来指称“人民是国家的主人”，也就是说，这两者其实是在定义层面被划定为等价的。至于定义有没有证伪一说，这里不作讨论，上面提到的证伪，主要是在和别人讨论这一话题时，有些人总要给你证伪一下，所以才有了上面的说明。