泛谈共产主义

走出国门后收获到的其中一点，就是当代民主政治下的政治思想复杂度。

与我曾经预料的不同，或许也同国内各位Matter笔者想的不同，海外并不是异口同声的一种思想。或者，我说得更明白一点，自由民主制度并不是所有人支持的。

我举个现实例子，我在参加德语课程时有一回的小组讨论，坐我右手边的比利时人斥责中国人的独裁政权，坐我左手边的丹麦人则强烈认可共产主义制度，坐中间的我则吃着瓜听双方唇枪舌剑。

这样陷入烂泥的政治讨论无处不在，但是当你细细分析双方观点的根本差异时，就会发现争吵其实起于双方认知上的不同。比利时人仇华概念宣传已久，他们看到的是中国国家的现实构成。而丹麦人则是从中国共产党的“共产”两字出发，看到的是这个国家制度的基础理论。

私以为这摊烂泥，才是“民主政治”的本质。所以民主的几大缺陷在于，紊乱，决策耗时，和效率性低下（以及多数暴政之类）。在这摊烂泥中，折腾出对国家有益的政策，是民主党派所努力的方向。

但政治观点的复杂度，赋予了所有人“眼花缭乱”的同时，也给你带来新的思考角度。

我们回过头来看上面例子的争吵，争吵的核心问题在于对于中国现有制度的定义。那么中国共产党，究竟是不是共产主义？中国是不是独裁？以及相关的问题又怎么回答？

针对中国的政治问题，我问过许多俄罗斯人，因为我觉得他们总比我们在共产/社会主义实现上更有经验。其中一个俄罗斯人回答：“你们吵来吵去也没用啊”。一个经历过苏联的俄罗斯人绕弯子回答我：“中国不是原本的共产主义，也不是原本的社会主义”。他的一句话，点明了这个问题的本质，也提醒我许多中文圈政治争吵的起因。

许多人的政治观点争吵，是源于因为他们不懂这些名词，错误使用名词。一定程度上也是因为这些名字原本的专业性，并未正确普及到群众深层，以及，这教育上的锅，得执政党背。

中国政府近年实施的针对原旨共产主义的讨论会打压，你就可以明白，现今的中国，支持的不是共产主义，至少并非是支持马列的。

我并不赞同大陆出身的自由民主政见者拿马列说话，因为大陆出身的许多人都还没搞清楚马列，就开始仇视马列与共产主义，这样是不对的。

马克思本人的许多著作都只是在哲学和历史学学术范围内提出的。结合当时的资本主义社会环境，《共产主义宣言》是一部对抗当时固化的资产阶级分层的作品。正因为是过去的，其作品必然有其旧思想的局限性，局限性之一在于，它完全没有考虑到阶级变化后的发展方向。

而这个，则是当今中国国家制度存在的一个主要问题：

当一个无产的阶级中的部分人，成为国家权力的主宰后，他们是否依旧是无产阶级？他们又是否能代表真的无产者？

这本应该是共产党人努力的改善方向，从无产阶级中脱颖而出后应当为无产阶级谋利。但我前面也有提到原旨的共产主义，最大缺陷在于从未考虑到【保证国家权力始终为无产者服务】这一信条的维护。任何权力的发展，其原本的方向，都是维护权力本身。而防止权力的变质，防止权力为权力本身谋利，才是政党该做的，才是立宪和改宪过程中应该考虑到的。

然而你反过来看看我国上回改宪做了什么？取消了国家主席的任期限制。

我个人觉得这是历史的倒退，是对马列和共产主义社会主义的背叛。实际上马克思从未提及“一党执政”，社会主义这个名词起初也只用于经济政策范围的构想。

我想，从制度优劣来说，我依旧更支持自由民主体系，虽然它有这样那样的不好，虽然它的开端同共产/社会主义一样稚嫩，甚至缺陷还比共产/社会主义多，但近几十年内，特别二战后，各先进国家对与民主政治本身的挖掘和提高改善，是卓有成效的，且能够继续坚持来展望未来的。

反观共产/社会主义，原本是人民民主（或者说无产阶级民主）的理念，近几十年停止了前进，甚至在我们时代出现了倒退，其框架正式被侵蚀成独裁政权，真的愧对那么高的起点。