漫谈中美的小城镇建设

不知道哪里流传开的一句话：东西南北中，发财来广东。感觉只要是广东就富，其实并不然；改革开放以后，珠江三角洲的确发展迅猛，但这对广东其他地区的资源和人才的虹吸作用，远大于经济上的带动。我家乡就是被牺牲的一个。

我的家乡在广东的山区，人口不到五万。因为离珠三角比较远，交通也不发达，这里的经济主要以农贸为主，近年引进的工业也是大污染的转移产业。工作机会不多，工作性质、待遇又没有吸引力，所以有点能力的人都会往外跑，主要目的地就是文化上和地理上都比较接近的珠三角地区。我父母的兄弟姐妹，上过大学的、有闯劲的都去了大城市，而他们的生活水平也明显地高；我们还为能开个小摩托而自豪的时候，人家已经开小汽车回乡了。

从小开始，我也对大城市充满了崇拜，梦想着考上好大学，就能到大城市工作，赚一份体面的工资，然后安家。包括老师也常训诫道：“现在不努力学习，你想以后还留在这山沟里吗？”后来，我如愿到了广州工作，但梦想成为现实，却并没有那么的美好。广州的房价已经高得离谱，其他的生活成本也不低，安身立命已不易，而外地人还受到各种限制（主要是户籍上）：当地很多福利都不能享受，雇主可以通过挂户口，提一些苛刻的条件。感觉大城市就像一个公交车，我们这些后上车的人，已经没有座位，只能站着了，还继续有人上车，挤得连站的位置都快没了。但回头看家乡，因为常年人口流失，经济萎缩、配套也越来越落后，回乡似乎并不明智。

书本上说，第三次工业革命的发展，大幅增加了工业和服务业，特别是服务业，在产业结构中的比例。服务业集中在大城市，工业则在大城市近郊，或者邻近的中小城市；人随工作走，所以人口会向大城市集中，其次才是中小城市。那么，偏远的乡村小镇人口就会越来越少，最后甚至消失。这是城市化的必然结果吗？

我没有在广州工作太久，就出国继续求学了。出于固有的思维模式，对美国，我也是向往于纽约、洛杉矶这样的大城市。但造化弄人，接收我的那个大学，却在一个“大农村”：整个城市人口十万多点，而大学的学生就占了五万。在一个周围都是野林子、大农场，离最近的大城市也有100多公里的地方，建设一个顶尖学府，还出了不少知名的教授，吸引了世界各地的学生，美国人的套路你能理解吗？而这还不是特例，美国到处是这样的“大学城”。

我感觉吧，美国很注重城市职能的划分。像纽约这样商业极其发达的，才是真正意义的城市，“城市”的“市”字本来就指市场，是为商品交换提供直接服务的场所。至于政府机构、大学、科研机构这些，真没必要和大城市捆绑在一起。像纽约州的州政府并不设在纽约市，而是200公里外的Albany。什么，你没听说过Albany？那就对了，这个城市的人口还不到十万。把大学放在小镇也类似，既可以缓和大城市的用地紧张，又能适当远离尘嚣，营造一个更安静和纯粹的学术环境。

有政府部门或者大学的加持，工作机会多了，配套设施自然也会跟进，生活有些简单却也舒适。像我上学的城市，麻雀虽小，五脏俱全：生鲜超市、星巴克、电影院、银行和有各大名牌店的大商场，公共交通也挺方便。建筑物不高，有些还挺老旧的，但维护得很好，道路干净整洁，完全没有我家乡那种脏兮兮、破败的感觉。夏天大雨过后，马路上有自动喷洒驱蚊烟雾的装置，市政府还会出动直升机，为湖泊投放灭蚊剂，所以即使炎热潮湿，却没什么蚊虫。这现代化的程度，一点不比广州差。

那没有政府机构、大学进驻的城镇呢，怎么办？得益于美国的联邦体制，州、县、市可以各自为政，小城镇和大城市就是竞争关系，而不用服从上级安排，定位于为中心城市服务；而且有独立的税收和财政，政府也有更多的手段，来招商引资来“自救”。小城镇其实也有它的优势：地大便宜，经济体量小而灵活。对于很多大公司，特别是高新产业，需要建大开发园区容纳大量员工的，便宜的地价本来就很吸引，而小城镇的优惠政策又往往更优厚。

我在美国的第一个东家，是一个有5000多员工的跨国企业，它的所在地是一个只有一万多人的小镇。企业园区足足6000亩大，除了各种办公楼外，甚至还有大片的土地用于建设太阳能发电板，基本实现电能自给自足。这里本是个农场，买过来的时候很便宜，那个钱要用在曼哈顿的写字楼，真买不了几层。而且，当地政府引进这个公司的时候，给的条件也是相当好的。无他，一下子可以增加50%的高端就业人口，即使税费给你全免了，也完全可以从其他商业、住房租售上面赚回来。这样的优惠，大城市是不可能给的。

因此，美国的大城市和小城镇之间，居民收入上、生活质量上的落差，并没有太大。美国也没有户籍制度，只要你在一个地方住满一个月，有当地的地址，政府就承认你为当地居民，享受同等的居民福利，人口流动非常自由。所以投奔大城市，还是留在小城镇，再没有孰优孰劣之分，更多的只是对生活方式的一种个人偏好而已。

畅想一下，美国的模式是否可用在中国，给像我家乡那样的小城镇一个救赎的机会呢？

简单来说，就是体制所然，基本很难。中国的行政部门是一级级地对上负责的，而不用过多考虑下层民众的满意度，所以领导喜欢宏伟的工程、GDP数字，这些肉眼可见的政绩。而大城市更适宜搞大基建，招商引资渠道多，聚合效应也可以在短期内获得更高的GDP，也就自然成了战略重心。至于外来工的福利保障、小城镇的不均衡发展等问题，只要没激化到产生维稳危机的程度，那就不是个问题。所以在大城市间都通高铁的今天，小城镇间还有公路没“硬底化”。

至于地方赋权，那就更难了。中国政策趋势一贯是向集权发展的，像税制改革就把财权收归中央，地方只能搞卖地财政。而小城镇的地便宜，财政本来就没钱，又不能自主地制定税费优惠，像“自贸区”这样的政策都需要国务院批准，而能拿到批文的也都是上海这个量级的城市了。

中国的城市人口占61.4%，美国是82.7%，按理来说中国的城市化程度并没有美国高。但中国有18个人口超千万的城市，500万以上的有91个，而美国人口超百万的城市只有10个，50万以上的不足40个。从这个角度看，中国的城市化却比美国更集中，背后当然是大量空心化的小城镇了。