觀點和立場的區別、小心為什麼《底層邏輯》

本書作者是劉潤，曾經是中國微軟在中國分公司的戰略總監

以下選幾個第一章和第二章的內容，並寫出一些我的心得

⬛學科和公理體系

有公理體系的學科(例如數學)，只有能證明和不能證明的差異，但很多學科是沒有公理體系的，例如經濟學，就有很多種學派，因此學習經濟學時，要注意每個理論的前提和例子，驗證一個觀點，不僅要看你是否認同能證明它的例子，更要看你是否理解能推翻它的例子，以及理解它的前提

例如亞當·斯密的「為己利他」假設，就會有公地悲劇、1美元拍派的反例

這也讓我想到心理學有很多分支，例如認知與認知心理學、社會心理學、臨床心理學等

⬛事實、觀點、立場、信仰

事實是獨立於人判斷的客觀存在，例如溫度30度

觀點是對於事實的看法，例如對於溫度30度感覺是冷或是熱

立場是被位置和利益影響的觀點，例如有人問你熱不熱，你覺得熱，但如果你在物業公司工作，你一旦承認熱，別人就會要求你開大廈的空調。於是，你一邊冒著汗，一邊說「我不熱」

信仰是一套完全自洽(self-consistent)的邏輯體系，世界上有大量邏輯自洽卻互相矛盾的信仰。信仰內邏輯自洽，信仰間互相矛盾，建議不去攻擊他人信仰

我們也要時刻反省自己：我說的話和表述，是事實，是觀點，是立場，還是信仰？

這給我的啟發是，在聽到他人的一句話時，應該可以先思考一下對方是在什麼場合下說出的，會不會對方是因為他的立場和情況，而導致有些話不能說，但其實內心真實想法不是這樣的?

就例如看表演，有時候可能覺得不是很精采，但因為看場合說話，可能就會說還不錯，但其實內心不是這樣的；又或者是一些職業，例如業配，可能內心不一定覺得這個產品好用，但為了錢總是要說一些好話。這時也可以試著換位思考，思考對方可能受哪些影響，說的和內心所想不一定都是相同

而有關於信仰的部分，我覺得當探討一件事情的好壞對錯的時候，如果只是用自己宗教的邏輯去講描述，那別人很難聽進去，也很難類推到整個社會，可以思考，如何用跨越宗教的方式或標準來討論，這樣才能得出一個適用於社會的答案，可以思考我們大家都身為人，有哪些共同處，以此進行討論

⬛為什麼

「為什麼」會強行把你的注意力吸引到為這個觀點找原因上，「為什麼＋觀點」的句子，容易讓人覺得後面觀點是對的，但卻沒有去質疑後面這個觀點是否正確，可能會被用來注射觀點或傳遞謠言，例如「為什麼吃韭菜可以治癌症?」，可能會讓人去思考這個問題的原因，但吃韭菜是否真的能治癌症?

這讓我對於多一種思考方式，當聽到一些為什麼…的句型時，在想原因之前，也可以去想想看後面這個東西是不是對的，可以去收集一些證據來對比，例如別人問「為什麼A大學的學生都很有守時」，這時應該思考A大學的學生真的都很守時嗎，以及這樣的說法是不是過於武斷，忽略了大學內部個體的差異，會不會對方只是看到一個人而已，就進行這樣的推論

⬛經驗

注意經驗的侷限性，例如二戰飛機一位司令，看到機翼上面都是彈孔，因此決定加強機翼，但統計學家則認為：機翼重子彈可以彈回，因為它堅固，但機頭和機尾沒重彈，或許是因為中彈就飛不回來了，因此應該加強機頭和機尾

尋求辦法時，別人的成功經驗固然重要，但是他分享的方法，真的是讓他成功的經驗嗎？適合不適合我們呢？不一定

建議使用「假設──驗證──結論──調整」，大膽假設，小心求證，得出結論，依照做出調整。

以二戰飛機當作例子，假設：應該給機翼增加鋼甲；驗證：去看被擊落的飛機是不是機翼上彈痕多；得出結論：被擊落的飛機頭部和尾部中彈多，機翼不多，給機翼部分增加鋼甲作用不大；根據結論做出調整：增加飛機頭部和尾部的鋼甲。

我自己的啟發是，在聽到他人經驗時，要多多考慮對方和自身情境差異，例如在選課時，我會參考他人課程經驗，但同時也應該去思考對方和自己興趣和程度的差異，例如寫程式的課，對方可能說作業不難，但有可能是對方已經早已經有基礎了，這時候也可以多參考不同他人的意見，以及思考和自身相同和相異處，再決定是否要選課，以避免課程過難

而上述四步驟，我認為可以用在生活很多方面，例如我可以假設我在中午過後我的精神較好，可以做要高度集中精神的事情，然後實際執行看看作為驗證，如果發現是確實好，就可以採用，如果不好，則可以安排其他的事情，例如做比較不用高度集中精神的事情，或是睡個午覺，然後可以再測試看看這些程如何，把測試結果紀錄下來，然後再調整